Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-5642/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года административное дело N2а-3967/2016 по апелляционной жалобе Мамадалиева Ш. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по административному иску Мамадалиева Ш. Д. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадалиев Ш.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан, правонарушений на территории РФ не совершал. Оснований для неразрешения въезда не имелось. Оспариваемое решение административного ответчика грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни, занятие трудовой деятельностью, гарантированное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Конституцией Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Мамадалиева Ш.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административным ответчиком не принималось, право административного истца на въезд на территорию Российской федерации ограничено в связи с принятием Федеральной службой безопасности Российской Федерации в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 февраля 2020 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.43 КАС Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФСБ России принято решение о неразрешении Мамадалиеву Ш.Д. въезда в Российскую Федерацию и необходимости покинуть Россию. На основании данного решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 августа 2016 года принято решение о депортации Мамадалиева Ш.Д.

С учётом существа заявленных требований надлежащим административным ответчиком по административному иску является ФСБ России.

Таком образом, с учётом требований ст.43 КАС Российской Федерации, суду надлежало поставить вопрос о замене ненадлежащих административных ответчиков - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ответчика - ФСБ России либо без согласия административного истца привлечь в качестве второго административного ответчика данное лицо, что судом сделано не было.

В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо необходимости привлечения ФСБ России в качестве второго административного ответчика.

По результатам разрешения вопроса о надлежащем ответчике решить вопрос о подсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение с ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: