Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5846/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17415/2016 по апелляционной жалобе представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года, принятое по административному иску Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Д,Олимпио А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика - адвоката Сунгуровой А.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Д,Олимпио А., в котором просил взыскать с административного ответчика таможенные платежи и пени в сумме 639 351 рубль 01 копейка.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2014 года Д,Олимпио А. ввез на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, регистрационный номер " ... ". Указанное транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока - до 10 октября 2014 года, который впоследствии продлен до 10 декабря 2014 года, однако свою обязанность Д,Олимпио А. не исполнил.

20 ноября 2014 года Д,Олимпио А. совместно со своей супругой "С." обратился с заявлением в 53 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту хищения временно ввезенного автомобиля. Постановлением от 24 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Однако, как указал представитель административного истца, заявителем по данному материалу признана "С."., которая не осуществляла ввоз автомобиля и не является декларантом данного транспортного средства.

По мнению административного истца, декларантом не доказано, что временно ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль похищен и выбыл из владения. Кроме того, угон транспортного средства, временно ввезенного на территорию таможенного союза, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, вследствие чего Д,Олимпио А. обязана уплатить таможенные платежи, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сунгурова А.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, административный ответчик Д,Олимпио А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2014 года гражданин Итальянской Республики Д,Олимпио А. временно, на срок до 10 октября 2014 года (продлен до 10 декабря 2014 года), осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему транспортного средства марки " ... ", "дата" года выпуска, регистрационный знак " ... ", через международный автомобильный пункт пропуска Торфяновский таможенный пост Выборгской таможни.

20 ноября 2014 года в дежурную часть 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило заявление "С." о том, что в период времени с 14 ноября 2014 года до 22 часов 00 минут 17 ноября 2014 года от дома "адрес" похищен автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, регистрационный знак " ... ", белого цвета.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению "С." отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, поскольку причиненный ущерб составил менее 1000 рублей и будет являться мелким хищением, в силу чего деяние, совершенное неустановленным лицом, не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что похищенное для "С." и её мужа Д,Олимпио А. не представляет материальной ценности.

На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представителем Д,Олимпио А. и "С.", адвокатом Сунгуровой А.С., подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года производство по жалобе прекращено в связи тем, что 25 сентября 2015 года заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга обжалуемое постановление отменено, материал доследственной проверки направлен на дополнительную проверку в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением N 353070 дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года Д,Олимпио А. признан потерпевшим по уголовному делу N ...

В подтверждение того, что Д,Олимпио А. не передавал похищенный автомобиль третьим лицам, представителем административного ответчика представлена копия протокола выемки от 16 ноября 2015 года, согласно которому у Д,Олимпио А. в ходе выемки изъяты комплекты ключей от похищенного автомобиля в количестве двух штук.

Согласно справки от 14 октября 2016 года, выданной Д,Олимпио А. ВРИО заместителя начальника ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, дознание по уголовному делу N ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенный у Д,Олимпио А. автомобиль " " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", не найден.

08 апреля 2016 года Выборгской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

21 апреля 2016 года Д,Олимпио А. предъявлено требование об уплате таможенных платежей в размере 639 351 рубль 01 копейка, в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Указанное требование 21 апреля 2016 года направлено по адресу места регистрации административного ответчика: "адрес", и 06 июня 2016 года по адресу временного пребывания в Российской Федерации: "адрес" Указанное требование получено Д,Олимпио А. по адресу проживания в городе Санкт-Петербург 07 июля 2016 года.

Сведениями о том, что автомобиль " ... ", регистрационный номер " ... ", "дата" года выпуска, ввезенный Д,Олимпио А., числится в угоне и по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому административный ответчик признан потерпевшим, административный истец располагал, что подтверждается перепиской Д,Олимпио А. с Выборгской таможней и решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23 августа 2016 года N16-03-11/119 по жалобе Д,Олимпио А. на действия Выборгской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение автомобиля относится к обстоятельствам, освобождающим административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 названной статьи ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (п.п. 5 п. 2 ст. 13 Соглашения)

В силу п. 3 ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Поскольку неисполнение Д,Олимпио А. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами не связанными с его волей, а вызванными исключительными обстоятельствами, наступление которых истец не мог предвидеть - противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: