Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33а-5974/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-153/2016 по апелляционной жалобе Жмура Д. П. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года по административному иску Жмура Д. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Жмура Д.П., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя Министерства Внутренних дел России - Харчева В.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмур Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) возбуждено уголовное дело N185675. 09 сентября 2010 года он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. До настоящего времени производство по делу не завершено, производство по делу неоднократно приостанавливалось, общий срок предварительного следствия превысил шесть лет, что создает для него правовую неопределенность, нарушает его право на оправдательный приговор по делу и признание права на реабилитацию. Также ссылался на то, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 года, которым Жмуру Д.П. присуждена компенсация в размере " ... " рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Жмур Д.П. просит отменить решение, ссылаясь на наличие противоречий между выводами суда и установленными по делу обстоятельствами. В мотивировочной части решения суд указал, что действия органов предварительного следствия были неэффективны, что повлекло увеличение срока предварительного расследования, однако удовлетворении административного иска суд отказал, не усмотрев нарушение прав административного истца.

В суде апелляционной инстанции Жмур Д.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Внутренних дел России - Харчев В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 сентября 2010 года старшим следователем СУ при УВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело N185675.

В этот же день (09 сентября 2010 года) по подозрению в совершении данного преступления задержан Жмур Д.П., постановлением следователя от 10 сентября 2010 года он привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По истечение 5 лет 9 месяцев предварительное следствие по делу не окончено. В связи с этим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 года по административному делу N3а-78\16 удовлетворен административный иск Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N185675, Жмуру Д.П. присуждена компенсация в размере " ... " рублей.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

После вынесения вышеуказанного решения суда о присуждении компенсации на нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в период с 01 июля 2016 года по 14 августа 2016 года по уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, затем производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. 24 октября 2016 года уголовное дело направлено в прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга.

Таким образом, до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено. Общий срок производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования административного истца - 09 сентября 2010 года и до подачи настоящего административного искового заявления в суд - 12 сентября 2016 года, составил 6 лет 4 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что, несмотря на неэффективность действий органов предварительного расследования, срок производства по делу 5 месяцев, исчисленный после принятия Санкт-Петербургским городским судом решения от 20 июля 2016 года, нельзя признать неразумным, нарушающим права административного истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, длительность производства по уголовному делу N18567 вызвана неэффективными действиями органов предварительного следствия. Аналогичная причина волокиты по уголовному делу установлена решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 года по административному делу N3а-78/16.

Вместе компенсация за производства по делу в период 5 лет 9 месяцев присуждена Жмуру Д.П. решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 года. Период производства по уголовному делу с даты издания вышеназванного судебного акта по дату обращения Жмура Д.П. с новым административным иском в суд, составил 5 месяцев, а общая продолжительность производства по уголовному делу 6 лет 4 дня.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, присуждение компенсации за ранее допущенное нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, Судебная коллегия срок уголовного судопроизводства в отношении Жмура 5 месяцев, не может признать неразумным, требующим присуждение компенсации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмура Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: