Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-6016/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3837/2016 по апелляционной жалобе Кулик М. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу к Кулик М. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Кулику М.Н., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 22886 рублей 25 копеек и пени в сумме 3660 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указал, что Кулик М.Н. в 2012 году являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... " автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ".

Обязанность по уплате начисленного Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу транспортного налога за 2012 год на указанные транспортные средства в срок до 05 ноября 2013 года не исполнил, с связи с этим Кулику М.Н. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней Куликом М.Н. также не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года административный иск удовлетворен. С Кулика М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за 2012 год в сумме 26546 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 996 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду доказательства того, что он не является собственником автомобилей, на которые налоговым органом начислен транспортный налог.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Кулик М.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов административного дела Кулик М.Н. извещен судом о необходимости явки в предварительное судебное заседание 18 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 18 февраля 2016 года административный ответчик в суд явился. В связи с необходимостью истребовать из Управления ГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о зарегистрированных на имя административного ответчика транспортных средствах, судебное разбирательство отложено на 19 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут (л.д.26).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 19 апреля 2016 года Кулик М.Н. в суд не явился. По результатам предварительного судебного заседания суд сделал вывод о том, что дело подготовлено к рассмотрению по существу требований и вынес определение о назначении судебного заседания на 05 мая 2016 года в 09 часов 45 минут.

Спор разрешен по существу требований 05 мая 2016 года в отсутствие административного ответчика и запрошенных судом сведений о зарегистрированных на имя административного ответчика транспортных средствах, при этом документов, свидетельствующих об извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного по результатам предварительного судебного заседания, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции повлекло нарушение его конституционного и процессуального права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а так же о том, что судом не проверен довод административного ответчика, что автомобили, на которые начислен транспортный налог, ему не принадлежат, являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года отменить.

Направить административное дело N 2а-3837/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу к Кулик М. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в другом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: