Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-6030/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2017 года дело N 2а-1458/2016 по апелляционной жалобе Журбикова В. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по административному иску Журбикова В. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н. М., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г. М. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Попковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбиков В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортное средство " ... ".

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, должниками по которому выступают Магазнова С.Ю. и Иванов Е.А. (Аракчеев), предмет исполнения - взыскание денежных средств. Из поступивших сведений из УГИБДД в рамках исполнительного производства, следует, что у должника Иванова Е.А. (Аракчеева) имеется транспортное средство Вольво, взыскание на которое судебным приставом не обращается. Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу с заявлениям о розыске и реализации транспортного средства должника. Никаких действий по реализации имущества должника судебным приставом исполнителем не произведено, чем нарушены положения ст.ст. 65, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., заинтересованные лица - Иванов (Аракчеев) Е.А. Магазнова С.Ю. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника ( ч.1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N ... , 22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Иванова Е.И. (Аракчеева) Взыскателем по исполнительному производству выступал Журбиков Е.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 исполнительное производство от 22.07.2014 N ... объединено с исполнительными производствами от 22.07.2014 N ... , N ... в сводное исполнительное производство с присвоением N ...

Согласно поступившему в ходе исполнительного производства ответу из подразделения ГИБДД ТС МВД России, Аракчеев Е.А. с 2001 года имеет в собственности автомобиль " ... ".

Постановлением от 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в отношении автомобиля " ... ".

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от Аракчеева Е.В. из которых следует, что автомобиль находится в разобранном состоянии на свалке, утилизировать автомобиль он не имеет возможности, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

09.11.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес: "адрес". Дверь не открыли, во дворе автомобиля " ... " не обнаружил.

19.12.16 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от Аракчеева Е.В. из которых следует, что автомобиля " ... " не существует, так как сдан на разборку из-за непригодности к эксплуатации.

Судебный пристав-исполнитель так же получил сведения из ГИБДД о том, что последние сведения о данном транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, зарегистрированы в 2006 году.

Сведения об указанном автомобиле внесены в автоматизированную систему "Поток" для отслеживания судебным приставом-исполнителем автомобиля.

20.01.2017 Журбиков В.Н. обратился к начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о розыске имущества должника

Постановлением от 25.01.2017 заведено розыскное дело в отношении имущества должника Иванова Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 09.01.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля принадлежащего должнику, что препятствует его использованию, при этом передвижение автомобиля автоматизированной системой "Поиск" не зафиксировано, последнее административное правонарушение с данным автомобилем датировано 2006 годом, какие-либо сведения об его использовании отсутствуют, обращение взыскание на данное имущество невозможно, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда первой инстанции согласиться.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер для обнаружения имущества (автомобиль " ... ") в целью обращения на него взыскания.

Поскольку наличие автомобиля не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность передачи автомобиля на реализацию.

При этом, розыск имущества, как следует из ст.65 Закона об исполнительном производстве, может быть объявлен на основании заявления взыскателя.

Доказательств того, что ранее 20.01.2017 Журбиков В.П. обращался с заявлением об объявлении в розыск имущества должника в материалах дела не представлено. По результатам рассмотрения поступившего в 2017 году заявления заведено разыскное дело.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, обозначенную в суде первой инстанции и получившую оценку в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи