Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-6094/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года административное дело N2а-6027/2016 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по административному иску Мусакки А.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Громова Н.И., представителя административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусакка А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об обязании выехать за пределы Российской Федерации не позднее 22 мая 2016 года и запрете на въезд в РФ до 03 мая 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Финляндия. На территории России имеет супругу - гражданку РФ, с которой состоит в браке с 1993 года, а также несовершеннолетнюю дочь, так же являющуюся гражданкой РФ. Запрет на въезд на территорию РФ является серьезным ущемлением его семейных прав, которые гарантируются ст.8 Конвенции о защите прав и свобод, так как лишает его возможности общения с супругой и участия в воспитания дочери.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года административный иск Мусакки А.Ю. удовлетворён: признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2016 года о неразрешении Мусакки А.Ю. въезда не территорию РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решения суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, ведет дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мусакка А.Ю., "дата" рождения, является гражданином Республики Финляндия.

20 ноября 1993 года отделом ЗАГС Выборгского района Ленинградской области зарегистрирован брак между Мусаккой А.Ю. и гражданкой РФ " ... " От брака Мусакка А.Ю. и " ... " имеют несовершеннолетнюю дочь " ... ", "дата" рождения. Супруга и дочь административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 августа 2016 года Мусакка А.Ю. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - 03 мая 2018 года.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что административный истец в течение 3 лет дважды был привлечен к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Так, 24 января 2015 года Мусакка А.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. Постановление от 24 января 2015 года, вступило в законную силу 04 февраля 2015 года.

22 апреля 2015 года Мусакка А.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи) в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. Постановление от 22 апреля 2015 года, вступило в законную силу 03 мая 2015 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил их того, что совершённые Мусаккой А.Ю. административные правонарушения имеют небольшую тяжесть и не связаны и нарушением административным истцом режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ является мерой, несоразмерной допущенному нарушению. Её применение повлекло необоснованное ограничение прав административного истца на личную и семейную жизнь.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17, ч.1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации).

В п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями законодательства Российской Федерации и учитывая, что Мусакка А.Ю. на протяжении длительного времени имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (жена, дочь) и он осуществляет коммерческую деятельность, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Мусакка А.Ю. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, в связи с чем, в удовлетворении этих требований отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, который имел и иные административные правонарушения.

В то же время, в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Мусакка А.Ю. иных административных правонарушений у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что состоя в браке с гражданкой РФ, Мусакка А.Ю. не обращался в компетентный орган для оформления разрешительных документов, дающих право на временное или постоянное проживание в РФ, получение гражданства РФ, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение не нарушает право на семейную жизнь административного истца, членов его семьи в том формате, который был избран данными лицами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: