Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-6152/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

прокурора

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года административное дело N 3а-22/2017 по частной жалобе Решетовой И. В., Зарецкой Э. В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года по административному иску Решетовой И. В., Зарецкой Э. В. о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года N 436 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 857".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решетова И.В. и Зарецкая Э.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным п.1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 N 436 в части Приложения N 5, касающегося изменения границы ранее образованного земельного участка под домом N 21/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками квартир в доме 27/1 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге. Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 29.02.2016 инициирована процедура формирования земельного участка под домом для последующего оформления в собственность всех собственников помещений. На заявление уполномоченного собственниками лица получен ответ о невозможности согласования предложенных ориентировочных границ земельного участка в связи с наложением на сформированный участок с кадастровым номером N ... Также вблизи дома сформирован земельный участок с кадастровым номером N ... Данные участки, по мнению административных истцов, сформированы с нарушением действующего законодательства. 15.08.2012 издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 857 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Лизы Чайкиной, Большим пр.П.С., Введенской ул., Б.Пушкарской ул. в Петроградском районе", согласно которому ориентировочная площадь земельного участка под домом 17/1 по Большому пр. П.С. составляет 0,21 га. Оспариваемым Постановлением площадь земельного участка, относящегося к дому 27/1 по Большому пр., сократилась до 0,13 га. При этом публичных слушаний по вопросу принятия изменений в Постановление N 857 от 15.08.2012, в нарушение п.5 ст.12 Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", не проводилось. Размер земельного участка определен без учета исторически сложившегося фактического землепользования. Оспариваемые нормы нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме по формированию земельного участка.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса (часть 1).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению собственника помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 27/1 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.11.2003 в границах, совпадающих с границами здания, с присвоением кадастрового номера N ... (в настоящее время кадастровый номер N ... ), площадью 1111 кв.м..

Оспариваемыми положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга границы ранее сформированного участка не нарушены, площадь составляет более площади сформированного - 1300 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.42.3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствуют основания полагать нарушенным оспариваемым нормативным актом право административных истцов на уточнение границ земельного участка, при котором его площадь увеличилась бы до 2100 кв.м., учитывая, действующее правовое регулирование допускает возможность уточнения границ земельного участка с увеличением его площади не более чем на 10%, что составляет 1211,1 кв.м., то есть менее возможной площади участка, установленной в Приложении 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 N 436.

В административном иске и частной жалобе истцы ссылаются исключительно на нарушение их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, на формирование земельного участка под данным домом, которые с очевидностью, исходя из имевшихся у суда данных, оспариваемым нормативным актом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решетова И.В. и Зарецкая Э.В. участниками отношений, регулируемых п.1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 N 436 в части Приложения N 5, не являются и такой акт (его часть) не затрагивает их права и свободы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: