Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-6264/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5914/2016 по апелляционной жалобе Бейн А. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года, принятое по административному иску Бейн А. К. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Емец Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейн А.К., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Емец Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; от 14 марта 2016 года о снятии ареста с имущества; от 14 марта 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бейн А.К. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение, удовлетворив требования.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бейн А.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Емец Ю.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бейн А.К. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 23 августа 2012 года на основании исполнительного листа N ... , выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N2-83/2012. Предмет исполнения: задолженность в размере " ... ", обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскатель: ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ".

13 мая 2015 года после неоднократных попыток получить доступ в указанное жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества, доступ в квартиру предоставлен дочерью Бейн А.К., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника квартиры "адрес". Должница при составлении акта отсутствовала. Копия акта описи и ареста на месте вручена дочери должницы - " ... ", которой арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2015 года указанное имущество передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области. Копия постановления направлена в адрес должника, однако возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению от 06 октября 2015 года и протоколу торгов от 05 октября 2015 года N1/5, переданное на реализацию арестованное имущество, не реализовано.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 15 октября 2015 года и получена Бейн А.К. 21 октября 2015 года.

27 октября 2015 года Бейн А.К. пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ознакомлена с материалами исполнительного производства N ... В ходе ознакомления административным истцом произведена фотофиксация материалов исполнительного производства.

Согласно уведомлению от 10 марта 2016 года и протоколу торгов от 03 марта 2016 года N1/1, переданное на реализацию арестованное имущество, не реализовано на повторных торгах, в связи с чем нереализованное имущество должника принято судебным приставом-исполнителем по акту передачи имущества.

14 марта 2016 года получено согласие взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" принять арестованное имущество - квартиру "адрес", в счет погашения долга в порядке п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписан акт передачи.

20 сентября 2016 года Бейн А.К. ознакомилась с материалами исполнительного производства N ... В этот же день ей вручены копии постановлений от 14 марта 2016 года, а так же копии иных документов и постановлений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и снятии ареста требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а так же сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, получена Бейн А.К. 21 октября 2015 года (л.д.38).

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года о снятии ареста с имущества должника и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, получены административным истцом 20 сентября 2016 года (л.д.27-28, 29)

Настоящее административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок для обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском Бейн А.К. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года о снятии ареста с имущества должника и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесены с соблюдением требований законодательства.

Так, в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пунктами 11, 12, 14 ст. 87 названного Федерального закона установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2015 года арестованное имущество должника - квартира "адрес", передана на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Согласно протоколу торгов от 05 октября 2015 года N1/5 и протоколу повторных торгов от 03 марта 2016 года N1/1, торги по реализации имущества должника не состоялись дважды в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку 14 марта 2016 года получено согласие взыскателя по исполнительному производству принять нереализованное на торгах имущество в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 14 марта 2017 года вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества должника.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых постановлений от 14 марта 2016 года в связи с тем, что их копии в адрес должника не направлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку копии указанных постановлений получены Бейн А.К. лично 20 сентября 2016 года, в силу чего ненаправление их в адрес должника не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на нее какую-либо обязанность.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: