Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-6605/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу прокуратуры Санкт - Петербурга, прокуратуры Колпинского района Санкт - Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по административному делу N 2а-203/17 по административному исковому заявлению Тимофеева Ю. А. к прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга Чиркову Р. А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав представителя административных ответчиков прокуратуры Санкт - Петербурга, прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Чиркова Р.А. - Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Ю.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Чиркова Р.А., при рассмотрении заявления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Чиркова Р.А. рассмотреть заявление Тимофеева Ю.А. и предоставить на него ответ.

Обосновывая заявленные требования Тимофеев Ю.А. ссылался на то, что на момент обращения в суд (02 ноября 2016 год) не получил ответ на обращение, направленное им 11 сентября 2016 года в прокуратуру о возможных нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и охраны окружающей среды от деятельности юридического лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года требования, заявленные Тимофеевым Ю.А., удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным бездействие прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Чиркова Р.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа Тимофееву Ю.А. по указанному в обращении от 11 сентября 2016 года адресу заявителя.

В апелляционной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагают решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тимофеева Ю.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 сентября 2016 года в 18 часов 28 минут на сайт прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение Тимофеева Ю.А. о проверке законности открытия шиномонтажной мастерской вблизи его дома и принятии мер по закрытию данной мастерской путем обращения в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Данное обращение направлено в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, где зарегистрировано 12 сентября 2016 года под номером N 101959/726.

Сопроводительным письмом от 14 сентября 2016 года N1р-2016 за подписью заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Смирновой М.Н. названное обращение направлено для рассмотрения по существу главному государственному санитарному врачу по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам. Копия данного письма с разъяснением положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", адресованная Тимофееву Ю.А., согласно данным об отправке была отправлена на адрес электронной почты: " ... ".

Однако данный адрес не соответствует адресу электронной почты заявителя Тимофеева Ю.А., указанному в обращении в органы прокуратуры: уuriy.timofeev.56@mail.ru.

Ответ на обращение Тимофеева Ю.А. был направлен заявителю по верному адресу электронной почты 09 ноября 2016 года, то есть после обращения административного истца в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Разрешая заявленные требования суд, установив, что ответ, на обращение, прокуратурой района не был направлен в адрес заявителя, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что поскольку Тимофееву Ю.А. ответ был направлен в период рассмотрения настоящего судебного спора, то имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и предоставить ответ заявителю отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.5, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела ответы начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт - Петербурга (главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Санкт - Петербурга) Величко О.А. от 27 сентября 2016 года N78-01-01/21-5341-16 и от 03 октября 2016 года N78-01-06/21-5451-16, поступили в адрес Тимофеева Ю.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают получения истцом ответа на свое заявление непосредственно из прокуратуры Колпинского района Санкт - Петербурга.

Таким образом, до 09 ноября 2016 года Тимофеев Ю.А. не располагал частью информации о результатах рассмотрения его обращения прокуратурой.

Довод апелляционный жалобы, что до подачи рассматриваемого административного иска в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга Тимофеев Ю.А. не обращался в прокуратуру района по вопросу не предоставления ответа на обращение от 11 сентября 2016 года, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, не предполагают наличия обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы, что производство по делу подлежит прекращения, поскольку права истца были восстановлены ответчиком в добровольном порядке, путем ознакомления Тимофеева Ю.А. с ответом на его обращение, в ходе рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующий ответ представлен в материалы дела.

Вместе с тем, административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом неполучения ответа на его обращения от 11 сентября 2016 года, что привело к неопределенности относительно результатов его рассмотрения, невозможности своевременного восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, как следует из Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, право на своевременное получение ответа по результатам рассмотрения поданного обращения носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что данное право административного истца было нарушено. С учетом срока допущенного бездействия, нельзя прийти к выводу о том, что права административного истца, который долгое время был лишен информации о результатах рассмотрения его обращения и возможности восстановления нарушенных прав, не затронуто оспариваемым бездействием.

При этом, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, было нарушено право истца на получение ответа в установленный законом срок. Вместе с тем, суд обосновано указал, что само по себе признание указанного бездействия незаконным не влечет оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом наличия в материалах дела ответа от 15 сентября 2016 года, получения которого 09 ноября 2016 года истец не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: