Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-7023/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года дело N 3а-31/2017 по апелляционной жалобе Иванова Д. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года по административному иску Иванова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.08.2013 он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Гражданское дело по названному иску передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Производство по делу несколько раз приостанавливалось. Общий срок рассмотрения дела составил 2 года 9 месяцев. В результате длительного рассмотрения дела Иванов Д.В. не мог сделать ремонт в залитой квартире и вынужден был её продать по цене значительно ниже кадастровой (рыночной).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных Ивановым Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2017, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2 указанной статьи).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Д.В. 15.08.2013 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере " ... ".

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.08.2013 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2013.

26.08.2013 судом были направлены запросы в МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" и в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области в целях выяснения места жительства ответчика.

11.09.2013 предварительное судебное заседание было отложено на 26.09.2013 в связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика.

23.09.2016 судом направлен повторный запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области.

26.09.2013 предварительное судебное заседание вновь отложено на 16.10.2013 в связи с непоступлением сведений о месте регистрации ответчика.

23.09.2016 судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области о предоставлении сведений о месте жительства ответчика.

16.10.2013 в судебном заседании Гурьевский районный суд Калининградской области в связи с поступлением сведений из миграционного органа о месте жительства ответчика определилнаправить дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрения по подсудности. Дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 14.11.2013

18.11.2013 дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

10.12.2013 Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу проведено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью.

20.01.2014 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Иванова Д.В. об увеличении исковых требований.

27.01.2014 в предварительном судебном заседании принято уточнённое исковое заявление. Рассмотрение дела отложено, в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки по уточненным требованиям и обращением за юридической помощью.

В предварительном судебном заседании 05.03.2014 срок подготовки дела продлен, вынесено определение о направлении запроса в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", расположенное в Калининградской области. Данный запрос направлен 06.03.2014.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 16.04.2014 отложено в связи с необходимость повторного направления запроса МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

25.04.2014 в Московский районный суд Санкт-Петербурга снова поступило ходатайство Иванова Д.В. об увеличении исковых требований. Уточнённое исковое заявление принято к производству суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 производство по делу приостановлено, в связи с направлением судебного поручения Гурьевскому районному суду Калининградской области о допросе в качестве свидетеля ФИО2 по ходатайству ответчика.

Одновременно судом повторно направлен запрос в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Гурьевским районным судом Калининградской области неоднократно осуществлялся вызов свидетеля для допроса, который в судебные заседания не являлся. Вынесено определение о приводе в судебное заседание свидетеля, которое исполнено не было, в связи с чем судебное поручение было возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга без исполнения.

13.11.2014 Московский районный суд Санкт-Петербурга возобновил производство по делу. Принято к производству новое заявление Иванова Д.В., поступившее 07.10.2014, об увеличении исковых требований

25.12.2014 по делу проведено судебное заседание. К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в связи с чем Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о поручении Гурьевскому районному суду Калининградской области осуществить вручение ФИО2 искового заявления, а также о допросе в качестве свидетелей сотрудников МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" ФИО3 и ФИО4. В связи с направлением запроса производство по делу приостановлено.

25.03.2015 Гурьевским районным судом Калининградской области во исполнение судебного поручения проведено судебное заседание. Судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" ФИО3 и ФИО4 Документы соответчику ФИО2 не вручены в связи с его не явкой в судебное заседание. Полученные при исполнении судебного поручения документы направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 возобновлено производство по делу.

Решение по делу постановлено17.04.2015. Требования Иванова Д.В. удовлетворены частично. С ФИО1 а пользу Иванова Д.В. взыскано " ... " руб. в счёт компенсации материального вреда, убытки в размере " ... " руб., понесённые по составлению отчёта об оценке и изготовлению копий отчёта об оценке для ответчика. В удовлетворении требований Иванова Д.В. к ФИО1., в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Иванова Д.В. к ФИО2 отказано.

15.12.2015 Ивановым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

16.12.2015 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба возращена в связи с пропуском срока на её подачу.

12.01.2016 Ивановым Д.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 27.01.2016 Иванову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Дело принято к производству суда апелляционной инстанции 18.03.2016, назначено судебное заседание на 12.04.2016.

12.04.2016 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось, но новым и вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

В силу п.4 ч.2 ст.252 КАС Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Таким образом общий срок судопроизводства по делу со дня поступления в суд искового заявления Иванова Д.В. (15.08.2013) до дня вынесения по делу последнего судебного акта (11.05.2016) составил 2 года 8 месяцев и 29 дней.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело рассмотрено в разумный срок, поскольку действия судебных органов являлись достаточными и эффективными, были направлены исключительно на разрешение заявленных требований. При этом суд указал, что дело не представляло особой правовой сложности, однако имело определенную фактическую сложность, вызванную необходимостью неоднократного истребования дополнительных доказательств и сведений, в том числе у лиц, находящихся в ином субъекте Российской Федерации, установления места жительства ответчика, направления судебных поручений в иной субъект Российской Федерации. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда первой инстанции согласиться.

Оценив доводы Иванова Д.В., изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность гражданского дела N 2-10/2015, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, принимая во внимание, что производство в суде по иску Иванова Д.В., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд пришел к правильному выводу, что дело, инициированное Ивановым Д.В., рассмотрено в разумный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывая, что судом неверно определен общий срок рассмотрения дела.

Действительно, в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слушание дела не откладывалось, в связи с чем суд пришёл к выводу, что общая продолжительность по делу составила 2 года 7 месяцев 27 дней. Однако, ошибочное указание меньшего срока рассмотрения дела (судом не учтён срок с 13.04.2016 по 11.05.2016 - 29 дней) не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу заявленных требований, поскольку отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса. Срок отложения рассмотрения дела определён с учётом доставления судебных извещений в иной субъект Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что иск был принят Гурьевским районным судом Калининградской области с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела N2-10/2015 усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге с 26.04.2012, то есть на дату обращения Иванова Д.В. и иском в Гурьевский районный суд Калининградской области - 15.08.2013, ответчик не проживал не территории подсудной Гурьевскому районному суду Калининградской области.

Кроме того, определение Гурьевского районный суд Калининградской области от 16.10.2013 о передаче дела на рассмотрение по подсудности Ивановым Д.В. не обжаловалось.

Иванов Д.В. в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок первого приостановления производства по делу составил почти 6 месяцев, а второго - почти 4 месяца.

Кроме того, по мнению административного истца, дело не являлось фактически сложным, так как предоставлены все необходимые и достаточные доказательства по делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (ст.35 ГПК Российской Федерации)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей (ст.55 ГПК Российской Федерации).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

На суд возложена обязанность в равной степени исследования доказательств представленных как истцом, так и ответчиком. Оказание ответчику судом содействия в получении доказательств, которых он лишён возможности самостоятельно получить (допрос свидетелей) равно как и неоднократное уточнение заявленных требований истцом, не может быть постановленов вину как лицам, участвующим в деле, которые реализовывали свои процессуальные права, так и суду, который осуществлял судопроизводство с соблюдением процессуальных прав как истца, так и ответчика по делу.

ФИО1, заявляя ходатайства о допросе свидетеля, соответчика, так же как и истец, реализовывал свое процессуальное право на получение доказательств по делу.

При этом, направление судебных поручений было осуществлено судом в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, с учётом того, что вся доказательственная база находилась в ином субъекте Российской Федерации. Назначение дела к слушанию осуществлялось своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения рассмотрения дела были обоснованны.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 17.04.2015 изготовлено 23.04.2015, первоначально направлено истцу 27.04.2015. То обстоятельство, что оно не было своевременно получено адресатом, восстановление Иванову Д.В. срока апелляционного обжалования, не свидетельствует об отсутствии в действиях суда той достаточности и эффективности, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность двух приостановлений производства по делу была обусловлена направлением судебных поручений в Гурьевский районный суд Калининградской области о допросе соответчика ФИО2 и свидетелей по делу, в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ответчика ФИО1 Определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 и от 25.12.2014 о приостановлении производства по делу Ивановым Д.В. так же не обжаловались.

В ходе исполнения судебных поручений Гурьевским районным судом Калининградской области предприняты меры в целях надлежащего и своевременного исполнения. По судебным поручениям от 28.05.2014 и от 15.12.2014 свидетель вызывался неоднократно. Были вынесены определения о приводе. Второе судебное поручение было исполнено в одно судебное заседание. Срок исполнения судебного поручения помимо доставления судебного поручения в суд данного субъекта был связан с необходимостью вызова в судебное заседание лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей и ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: