Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-778/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Чернышове А.А.

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-7415/2016 по апелляционной жалобе представителя административного истца Матвеева С. Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по административному иску Матвеева С. Э. к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Балканский", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решение от 07 июня 2016 года о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Панишева Л.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Балканский" (далее - призывная комиссия МО "Балканский" Санкт-Петербурга), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что, по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Матвеев С.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Матвеев С.Э. призван на военную службу.

По мнению Матвеева С.Э., решением призывной комиссии нарушено право административного истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не приняты во внимание такие заболевания, имеющиеся у Матвеева С.Э., как: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, спондилолистез L5, которые, в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), являются основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Матвеев С.Э. просил обязать призывную комиссию МО "Балканский" Санкт-Петербурга установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, принять решение об освобождении Матвеева С.Э. от призыва на военную службу и о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - адвокат Козлова Е.Н., просит решение суда отменить, полагает, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Панишев Л.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Матвеев С.Э., представители административных ответчиков призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Биходжин Р.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Матвееву С.Э. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Матвеева С.Э. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В связи с этим суд сделал вывод о правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, и о законности решения призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

В ходе осмотра Матвеев С.Э. высказал врачу жалобы на боли в области поясницы с 2012 года, по ходу позвоночного столба и сообщил о хронических заболеваниях: "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, спондилолистез L5". В связи с этим, по направлению отдела военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Матвеев С.Э. 25 декабря 2016 года прошел обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", по результатам которого врачом-специалистом поставлен диагноз: "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа Шморля L5-S1 сегмента пояснично-крестцового отдела позвоночника. Антеспондилолистез S5 - позвонка 1 степени" (л.д.12).

С учетом выявленных у Матвеева С.Э. заболеваний, врач-специалист вынес заключение, которым признал административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Решением Призывной комиссии МО "Балканский" Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Матвеев С.Э. призван на военную службу.

Матвеев С.Э. в подтверждение наличия у него заболеваний- "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, спондилолистез L5", которые, в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, являются основанием для признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В", представил суду первой инстанции копии рентгенологического исследования от 02 октября 2013 года и рентгенографии от 07 июля 2014 года, в которых указано, что у административного истца наблюдаются начальные дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника и начальные признаки хондроза поясничного отдела позвоночника, сколиоз 1 степени.

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в", в том числе, относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

В копиях рентгенологического исследования от 02 октября 2013 года и рентгенографии от 07 июля 2014 года, представленных Матвеевым С.Э. суду, указаний на нарушений функций позвоночника, не имеется.

Не выявлено такого нарушений функций и при личном осмотре призывника врачом-специалистом.

Документов, свидетельствующих о прохождении лечения Матвеевым С.Э. в связи с выявленными заболеваниями позвоночника, суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлены и представитель административного истца Судебной коллегии пояснил, что не располагает информацией об обращениях административного истца за медицинской помощью.

В период судебного разбирательства административный истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной военно-врачебной экспертизы. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие иных медицинских документов и сведений, кроме вышеперечисленных, позволяющих выявить наличие у Матвеева С.Э. нарушений функций позвоночника.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных и безусловных доказательств наличия у заявителя заболеваний позвоночника в той степени тяжести, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: