Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-782/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-8133/2016 по апелляционной жалобе Кодиной И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по административному иску Кодиной И. В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного истца Кодиной И.В., представителя административного ответчика - Белослудцевой О.Е.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодина И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ от 22 октября 2015 года N 23/9-н в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения "адрес". В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность согласовать перепланировку нежилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кодина И.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование закона. Так, по мнению административного истца, является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, в котором подробно изложены конкретные основания отказа в согласовании перепланировки. Учитывая ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отсутствии обязанности выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии/несоответствии проектной документации санитарным нормам и правилам, а также то, что администрацией района в решении об отказе в согласовании проекта перепланировки и в ответе от 20 апреля 2016 года не указан пункт СанПин 2.1.2.2645-10, которому не соответствует проектная документация, то решение суда и отказ администрации в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения незаконны.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Кодина И.В. является собственником нежилого помещения "адрес" (л.д.16).

По поручению Кодиной И.В. Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" разработан проект перепланировки нежилого помещения " ... " под жилую квартиру. Как усматривается из проекта перепланировки, в связи с переносом перегородок внутри нежилого помещения часть ванной комнаты вышерасположенной квартире N ... будет находиться непосредственно над кухней-столовой нежилого помещения 6-Н (л.д.19-63).

22 сентября 2016 года Кодина И.В. обратилась в Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с целью его дальнейшего использования как жилой квартиры.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом N23/9-н от 22 октября 2015 года, в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения отказано в связи с несоответствием проекта требованиям действующего законодательства, а именно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10".

В ответ на обращение административного истца о разъяснении решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес Кодиной И.В. 20 апреля 2016 года направлен ответ N ... , в котором указано, что основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения послужило несоответствие проекта требованиям действующего законодательства, так как отсутствует положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10.

В письме от 01 июня 2016 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу сообщил Кодиной И.В., что оформление Управлением санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии/несоответствии санитарным нормам и правилам проектной документации при перепланировке нежилых помещений, законодательством не предусмотрено (Л.д.78).

С учетом вышеприведенных обстоятельств Кодина И.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения "адрес" является законным и обоснованным, поскольку проект перепланировки нежилого помещения " ... " не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и обязательным санитарным требованиям, предъявляемых к жилым помещениям.

Вывод суда правильный.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч.10 ст. 23 ЖК Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства.

Согласно п. 3.8. "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как усматривается из проекта перепланировки нежилого помещения "адрес", в результате изменения положения перегородок путем их демонтажа и возведения новых перегородок, часть ванной комнаты вышерасположенной квартире N ... будет расположена непосредственно над кухней-столовой, образуемой в нежилом помещении " ... ".

Таким образом, проект перепланировки нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства, в том числе п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 22 октября 2015 года в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения "адрес", является правомерным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Так, согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое решение об отказе в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения Межведомственной комиссией принято 22 октября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 13 сентября 2016 года Кодина И.В. пояснила, что уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения получила после 7 ноября 2015 года (л.д.153).

В судебном заседании апелляционной инстанции 11 января 2016 года административный истец сообщила Судебной коллегии, что уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки получила 05 ноября 2015 года (л.д.181).

Поскольку мотивы отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения не были ясны административному истцу, 11 мая 2016 года Кодина И.В. обратилась в администрацию района за разъяснениями оспариваемого решения. Подробная информация о причинах отказа в согласовании перепланировки нежилого помещения изложена в письме администрации от 20 апреля 2016 года.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебной коллегии согласить с доводом апелляционной жалобы о том, что о возможном нарушении своих прав и законных интересов Кодиной И.В. стало известно не ранее 21 апреля 2016 года. Административный иск подан в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 22 июня 2016 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд не повлиял на правильность разрешения спора по существу требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не служат достаточным основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: