Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-925/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4751/2016 по апелляционной жалобе Шоломицкого Н. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по административному иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Шоломицкому Н. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Шоломицкому Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 51 775 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 225 рублей 25 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С Шоломицкого Н.Г. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 880 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе Шоломицкий Н.Г. просит решение отменить как поставленное с нарушением норм материального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Шоломицкий Н.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Шоломицкий Н.Г. являлся собственником транспортных средств - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... " и автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ".

03 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Шоломицкого Н.Г. - "адрес", налоговым органом направлено уведомление N ... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 51 775 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 391 рубль (л.д.7). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 03 мая 2015 года (л.д. 8)

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога до 01 октября 2015 года Шоломицкий Н.Г. не исполнил, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 октября 2015 года, которым предложено до 25 января 2016 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 51 775 рублей и пени за просрочку уплаты налога (л.д. 9). Направление указанного требования подтверждается почтовым реестром заказных писем от 06 ноября 2015 года (л.д. 9 оборот).

Требование N ... административным ответчиком получено лично 28 октября 2015 года, что подтверждается его подписью в требовании, представленном суду (л.д.34), однако, не исполнено.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов административного дела следует, что налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2014 год направлено в адрес Шоломицкого Н.Г. 03 мая 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку Шоломицким Н.Г. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в срок, установленный налоговым органом до 01 октября 2015 года, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N ... , которым предложено в срок до 25 января 2016 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Таким образом, налоговым органом соблюдён установленный ст. 70 НК Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 4 ст. 52 НК Российской Федерации установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК Российской Федерации).

В требовании N ... установлен срок исполнения Шоломицким Н.Г. обязанности по уплате недоимки по налогам и пени - 25 января 2016 года. В добровольном порядке требование об уплате налога и пеней не исполнено административным ответчиком. Следовательно, обращаться в суд с административным иском налоговый орган вправе в течение шести месяцев, исчисляемых с 26 января 2016 года. Истекает шестимесячный срок 26 июля 2016 года.

С административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратился 04 мая 2016 года, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Шоломицким Н.Г. указано на то обстоятельство, что в требовании N ... , размещенном в электронной базе МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - 01 октября 2015 года, с которого и начинает течь срок для подачи административного иска. Указанный довод является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: