Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4А-551/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Палевича А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Палевич А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Палевича А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Палевич А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями неправильно установлены обстоятельства по делу, не всем доводам защиты дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Палевича А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении Палевич А. А., являясь кандидатом в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному округу N 17 (зарегистрирован в депутаты ЗАКС Санкт-Петербурга решением Территориальной избирательной комиссии N 7 от 01 августа 2016 года N 10-1), совершил 20 октября 2016 года в 15 час. 00 мин. в помещении Территориальной избирательной комиссии N 7 (далее - ТИК N 7) (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 8, каб. 395) административное правонарушение, выразившееся: во-первых, в неполном представлении в ТИК N 7 в соответствии с законом сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной комиссии, во-вторых, Палевич А. А. предоставил в ТИК N 7 недостоверный итоговый финансовый отчет, кроме того, итоговый финансовый отчет Палевича А. А., предоставленный в ТИК N 7 составлен с грубыми нарушениями требований к его оформлению, в связи с чем в действиях Палевича А. А. были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что положенное в основу привлечения Палевича А. А. к административной ответственности решение контрольно-ревизионной службы при ТИК N 7 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был принят в качестве основания для признания указанного выше решения ненадлежащим доказательством по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, и доказанности вины Палевича А. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Палевича А. А. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы были исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели по делу, чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, в отношении Палевича А.А. оставить без изменения.

Жалобу Палевича А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко