Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4А-568/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Панова А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 от 11 августа 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 от 11 августа 2016 года Панов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Панова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Панов А.С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. При рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что им обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 от 11 августа 2016 года, а не от 28 июля 2016 года, как указано судьей районного суда. Кроме того, судья районного суда не верно указал статус адвоката Бобылева А.В. В решении судьи районного суда не верно изложены доводы по жалобе на постановление мирового судьи. Факт ДТП не доказан. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Л. и П.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Клюкановой Т.М. В представленных на жалобу возражениях К. указывает на законность и обоснованность по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы Панова А.С., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Панова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Панов А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Панова А.С. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Панов А.С. не был извещен надлежащим образом, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно того, что Пановым А.С. обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 от 11 августа 2016 года, а не от 28 июля 2016 года, как указано судьей районного суда и в решении судьи районного суда не верно изложены доводы по жалобе на постановление мирового судьи, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов усматривается, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года указанные описки были исправлены.

Довод жалобы о том, что судьей Приморского районного суда не верно указан статус адвоката Бобылева А.В., а именно судьей указано, что "дело рассмотрено с участием Панова А.С. и его защитника по доверенности Бобылева А.В.", является не состоятельным, поскольку как усматривается из решения судьи Приморского районного суда от 18 ноября 2016 года ссылка на осуществление защиты Бобылевым А.В. именно по доверенности отсутствует.

Указанный в жалобе довод о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Л. и П. нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Л. и П. мотивированы в определении от 18 ноября 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Панова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 от 11 августа 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панова А.С. оставить без изменения.

Жалобу Панова А.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко