Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-607/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту

Корчагина И.Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года Корчагин И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Савенков Е.Ю., действующий в защиту Корчагина И.Б., просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Указывает, что Корчагин И.Б. не был ознакомлен со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судьей районного суда не всем доказательствам дана правовая оценка. Кроме того, указывает, что письменные объяснения Корчагина И.Б. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений Корчагину И.Б. не были разъяснены его права и обязанности, а так же указанные объяснения не подписаны должностным лицом, получившим эти объяснения.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему С. Возражений последним представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Корчагина И.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Корчагин И.Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Корчагин И.Б. не был ознакомлен со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанными документами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, схема места ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, Корчагин И.Б. не был лишен возможности ознакомиться со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что письменные объяснения Корчагина И.Б. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений Корчагину И.Б. не были разъяснены его права и обязанности, а так же указанные объяснения не подписаны должностным лицом, получившим эти объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Как усматривается из письменных объяснений Корчагина И.Б., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, подпись должностного лица, отобравшего объяснения, имеется, в связи с чем оснований не принимать данное объяснение в качестве доказательства по делу у судьи районного суда не было.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Корчагина И.Б. об обстоятельствах совершенного правонарушения, данное при составлении протокола об административном правонарушении, оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Корчагина И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корчагина И.Б. оставить без изменения.

Жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Корчагина И.Б., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко