Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-614/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гудкона П.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года Гудкон П. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гудкона П. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гудкон П. М. просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гудкона П. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, как усматривается, давая объяснение в протоколе, Гудкон П. М. подтвердил факт совершения правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Гудкона П. М. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 000280 от 04 июня 2016 года усматривается, что у Гудкона П. М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Гудкона П. М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гудкон П. М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Гудкона П. М. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, а также один из понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий в отношении Гудкона П. М., которые в судебном заседании подтвердили все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе соблюдение процедуры освидетельствования Гудкона П. М. В. на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гудкона П. М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гудкона П. М. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гудкона П.М. оставить без изменения.

Жалобу Гудкона П. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко