Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-640/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кондратьева А.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года Кондратьев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Кондратьев А.Н. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кондратьева А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Кондратьева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Кондратьева А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 07 апреля 2016 года N 845/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Кондратьев А.Н. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Кондратьева А.Н. был обнаружен амфетамин.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кондратьева А.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кондратьева А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кондратьева А.Н. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, является не состоятельным по следующим основаниям. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Кондратьев А.Н. был извещен путем направления последнему телеграммы по двум адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 87, 89, 91). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Кондратьева А.Н., судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный в жалобе довод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.8 КоАП РФ, ввиду наличия у Кондратьева А.Н. на момент совершения административного правонарушения психического расстройства, нельзя принять во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, правонарушение Кондратьевым А.Н. совершено 07 апреля 2016 года, а из постановления судьи Московского районного суда от 11 апреля 2016 года видно, что в соответствии с медицинским заключением от 17 марта 2016 года врачи психоневрологического диспансера N 8 пришли к выводу отменить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение Кондратьева А.Н. в ПНД. При этом, от проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей Кондратьев А.Н. отказался, в связи с чем можно сделать вывод, что нет никаких данных свидетельствующих, что на момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать вследствие этого фактический характер своих действий и руководить ими, а находился в состоянии опьянения, поэтому подлежит административной ответственности.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Кондратьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко