Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4Г-592/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N2-40/2016-119 по иску Сенчука Е. А. к СПАО " ... " о взыскании страхового возмещения на основании кассационной жалобы СПАО " ... " и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя СПАО " ... " Агурашвили В.И.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Сенчук Е.А. обратился в суд с иском к СПАО " ... " о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 642 руб. 89 коп., расходов по проведению независимой оценки транспортного средства 3 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 18 сентября 2015 года по вине водителя Чистяковой С.В., управлявшей автомобилем марки "Судзуки", чья гражданская ответственность застрахована СПАО " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Шевроле" причинены механические повреждения. По отчету независимого оценщика ИП Бурмейстер Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" с учетом износа составляет 93 784 руб. 19 коп. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 83 141 руб. 30 коп., не соответствующем причиненному ущербу. Недоплата страхового возмещения составляет 10 642 руб. 89 коп. За услуги оценки оплачено 3500 руб. (л.д.5-6).

Ответчик просил взыскать с Сенчука Е.А. понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска Сенчука Е.А. отказано, с него в пользу СПАО " ... " взысканы судебные расходы 16 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Со СПАО " ... " в пользу Сенчука Е.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 6 641 руб. 85 коп., штраф в размере 3 008 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы 3 500 руб., всего 13 149 руб. 89 коп. В остальной части требований отказано.

С Сенчука Е.А. в пользу СПАО " ... " взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 016 руб.

Со СПАО " ... " взысканы расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик СПАО " ... " просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 сентября 2015 года истец заключил с ИП Бурмейстерс Я.Ю. договор на определение стоимости восстановительного ремонта ТС и получил экспертное заключение от 21 сентября 2015 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Сенчука Е.А. на дату происшествия (18 сентября 2015 года) составляет без учета износа округленно 120 500 руб., с учетом износа - 93 800 руб.

По заявлению Сенчука Е.А. о страховой выплате от 23 сентября 2015 года на основании экспертного заключения от 28 сентября 2015 года, составленного ООО "КАР-ЭКС", ответчик, признавший наступившее событие страховым случаем, произвел 6 октября 2015 года страховую выплату в размере 83 141 руб. 30 коп.

На заявление Сенчука Е.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения СПАО " ... " ответило отказом, указав, что обязательство выполнено им в полном объеме.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2015 года, с учетом износа в соответствии с

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее Методика), а также справочников РСА на дату ДТП составила 89 783 руб. 15 коп.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался п.п.3.3.,3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N432-П от 19 сентября 2014 года, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что СПАО " ... " в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 83 141 руб. 30 коп. и требованиями истца, подлежащими удовлетворению на сумму 89 783 руб. 15 коп., которая подтверждена не вызывающим сомнение заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (7,4%) и в соответствии с пунктом 3.5. Методики признается находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом мировой судья дал оценку экспертному заключению ИП Бурмейстерса Я.Ю. от 21 сентября 2015 года с учетом того обстоятельства, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и отдал предпочтение заключению о стоимости ремонта судебной товароведческой экспертизы, указав, что стоимость ремонта в 93 784 руб. 19 коп. является завышенной.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,929,931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.5. Методики, пунктами 29,32,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, признал неправильным применение мировым судьей п.3.5. Методики, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения на сумму 10 642 руб. 89 коп. на основании заключения независимого оценщика, определившего размер причиненного ущерба в 93 784 руб. 19 коп.; при определении реального ущерба суду следовало исходить из заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, а не из заключения ООО "КАР-ЭКС", которое является ненадлежащим доказательством и должно оцениваться критически, поскольку оно подписано экспертом иной организации и не имеет документов о квалификации эксперта, что не было учтено мировым судьей, и принял решение о взыскании в пользу истца разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой 6 641 руб. 85 коп. (89 783 руб. 15 коп. - 83 141 руб. 30 коп.), а также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права - п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несоответствие выводов суда пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года; на отсутствие правовой связи между выводом суда относительно исполнения страховщиком обязательства и его критической оценкой экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Ответчик ссылается, что материалами дела подтвержден размер произведенной страховщиком выплаты - 83 141 руб. 30 коп., результатами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 89 783 руб. 15 коп., разница между ними составила менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абз.2 п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком его обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, что было СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п.19,21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО " ... " произвело выплату Сенчуку Е.А. страхового возмещения в размере 83 141 руб. 30 коп., по заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89 783 руб. 15 коп., т.е. разница между ними находится в пределах статистической достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции о толковании п.3.5 Методики и понятия "предъявляемые истцом требования", о котором говорится в п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи от 21 марта 2016 года.

Председатель:

В.Н.Епифанова