Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-615/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении

КАЗАНЦЕВА Р. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"А, "адрес", в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 18810278160400774345 от 02 декабря 2016 года Казанцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Казанцева Р.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак N ... , 02 декабря 2016 года в 10 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., д. 42, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличек 8.24 (работает эвакуатор) и 8.5.7 (пятница 09.00-18.00) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казанцева Р.В.- без удовлетворения.

Казанцев Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи, указав, что им было обжаловано постановление, вынесенное инспектором " ... " М.В., а в суд был вызван инспектор " ... " А.Ю. В судебном заседании принимал участие инспектор " ... " А.Ю., а в обжалуемом судебном акте указано, что " ... " М.В. Основная часть протокола о задержании транспортного средства заполнена неразборчивым почерком. Указанный процессуальный документ был составлен в 10 часов 05 минут, а уже в 10 часов 10 минут транспортное средство было передано на спец. стоянку, что невозможно. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали и не вписаны в протокол. Из представленных материалов фотофиксации не представляется возможным установить факт нарушения.

Казанцев Р.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что протокол был составлен на штрафстоянке, после чего назначена явка в подразделение ГАИ, расположенное в районе станции метро Ломоносовская. Машину эвакуировали с Дальневосточного проспекта.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Казанцева Р.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, согласно тексту решения, в ходе рассмотрения жалобы был допрошен явившейся в судебное заседание инспектор " ... " М.В.

Вместе с тем, должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом показания такое должностное лицо может давать только в качестве свидетеля, в связи с чем до допроса у него необходимо отобрать подписку о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же разъяснить права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако, данные требования закона соблюдены не были, поскольку вышеназванной подписки инспектора " ... " М.В. в материалах дела не имеется, а приобщена подписка, отобранная у инспектора " ... " А.Ю., сведения о допросе которого в решении судьи не отражены.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно материалам дела событие правонарушения имело место у дома 42 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге, постановление по делу было вынесено там же, то есть на месте административного правонарушения.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, таковой был составлен у дома 42 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ул. Цимбалина, д. 22.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения жалобы не исследованы и не разрешены, что лишает возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по жалобе Казанцева Р. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 18810278160400774345 от 02 декабря 2016 года - отменить.

Жалобу Казанцева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.