Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-666/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по жалобе

СУВОРОВА Д. В. "дата", уроженца "адрес", зарегистрирован по адресу: 187021, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района " ... " И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением установлено, что 11.02.2016 в Левобережном ОСП зарегистрировано обращение Суворова Д.В. по вопросу неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с присвоением ему входящего N4969/16/78013.

По результатам рассмотрения обращения ответ заявителю дан 18.02.2016 в установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку объективных сведений, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях должностных лиц Левобережного ОСП не выявлено, оснований для возбуждения административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Суворова Д.В. - без удовлетворения.

Суворов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что изложенные в определении прокурора сведения не соответствуют действительности. Так, 30 ноября 2015 года в Левобережный ОСП им был направлен исполнительный лист, 22 января 2016 года в связи с не поступлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился с заявлением к старшему приставу Левобережного ОСП с просьбой представить информацию о причинах не направления копии постановления, которое согласно официального сайта Почты России поступило адресату 30.01.2016 года. Однако, в установленный законом срок ответ на указанное заявление получен не был. 10 марта 2016 года Суворов Д.В. направил жалобу в прокуратуру Невского района на бездействие судебных приставов, в которой просил привлечь их к административной ответственности. Жалоба поступила адресату 15 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года в адрес Суворова Д.В. поступило обжалуемое определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что ответ на обращение, адресованное в Левобережный ОСП, был направлен Суворову Д.В. 18.02.2016 года. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Суворова Д.В. на определение прокурора, указано, что ответ был подготовлен 16.02.2016 года, передан на почту 18.02.2016 года и 25.02.2016 года вручен адресату. Иных писем направлено и получено не было. При этом 25.02.2016 из Левобережного ОСП Суворовым Д.В. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а не ответ на обращение. Таким образом, должностные лица Левобережного ОСП либо сотрудники прокуратуры ввели суд в заблуждение, предоставив информацию не соответствующую действительности.

Суворов Д.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в жалобе он указывал на не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа о предоставлении сведений о не направлении копии указанного постановления, на который он ответ не получил. Копия постановления была направлена Суворову Д.В. спустя 4 месяца, а ответ на обращение так и не пришел.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение немотивированно, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Суворова Д.В. на определение прокурора выполнены не были.

Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы в обжалуемом решении указано, что последнем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а сами доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом установлено, что на поступившее 11.02.2016 года в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга обращение 16.02.2016 года отправлен ответ, который 18.02.2016 года поступил на почту, а 25.02.2016 года вручен адресату.

Вместе с тем, указанный вывод и обстоятельства не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Суворова Д.В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по жалобе Суворова Д. В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - отменить.

Жалобу Суворова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района " ... " И.А. возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова