Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении
КОЗАЧИНСКОГО М. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810178151012009544 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2015 года Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Козачинского М.В. установлена в том, что 05 октября 2015 года в 16:36:25 на участке дороги Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ш.Приморское напротив д.320, от пер.Свободы в сторону пер.Северный водитель, управляя транспортным средством - Шкода Октавия (7805710449) государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Козачинский М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час, на участке дороги Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ш.Приморское напротив д.320, от пер.Свободы в сторону пер.Северный, что зафиксировано специальным техническим средством "КРИС"П идентификатор FP0148 свидетельство о поверке 0109056 сроком действия поверки до 04.07.2016 года, работающим в автоматическом режиме.
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2016 г. постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Козачинского М.В - без удовлетворения.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Козачинского М.В. - без удовлетворения.
Защитник Козачинского М.В. Чистяков С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку указанного правонарушения Козачинский М.В. не совершал.
В период получения 05.10.2015 г. показаний специального технического средства принадлежащая последнему автомашина Шкода Октавия находилась в пользовании " ... " П.Н., о чем было изначально указано в жалобе, поданной на имя вышестоящего должностного лица. В судебное заседание Сестрорецкого районного суда 14.02.2017 г. Козачинским М.В. была обеспечена явка свидетеля " ... " П.Н., который показал, что управлял автомашиной Шкода Октавия гос.номер N ... 05.10.2015 г. в 16.36, автомашину брал у Козачинского для поездки на рыбалку. Данные сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями Козачинского М.В. и полисом ОСАГО серии ССС N ... , в соответствии с которым " ... " П.Н. в указанный временной период был допущен к управлению этим транспортным средством.
Вывод решения судьи о том, что неявка " ... " П.Н. на рассмотрение дела в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и неполучение им извещений по месту жительства свидетельствуют о том, что о правонарушении в период его совершения последнему известно не было, основан на содержащихся в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД и не соответствующих действительности сведениях о том, что Козачинский М.В. якобы уклонился от доказывания своей невиновности на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. В действительности жалоба таковым была рассмотрена в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте ее рассмотрения. Не дано судом и оценки доводам о том, что жалоба на постановление была рассмотрена неуправомоченным должностным лицом.
В ходе рассмотрения жалобы Козачинский М.В. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из жалоб Козачинского М.В., он изначально указывал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство Шкода Октавия находилось в пользовании другого лица " ... " П.Н.
Согласно показаниям последнего, изложенным в решении судьи, " ... " П.Н. подтвердил данное обстоятельство.
При этом, как видно из представленного Козачинским М.В.
