Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2140/2016

город Салехард

22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хищенко В.А. на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворить.

Взыскать с Хищенко В.А. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2012 г. по 29.02.2016 г. (включительно) по лицевому счету N на кв. N д. N по <адрес> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357 рублей 95 копеек, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд с иском к Хищенко В.А. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по лицевому счету N за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> за период с 1 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года включительно, поскольку ответчик, потребив указанные услуги, в добровольном порядке обязанность по оплате не исполняет.

Суд первой инстанции постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Хищенко В.А. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, подтверждающие его обращения в ООО "Тепло-Энергетик" о перерасчёте сумм за коммунальные услуги, ввиду отсутствия отопления, воды, канализации и освещения с момента передачи ему квартиры в 2009 году и до 17 октября 2014 года. Также указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возврат корреспонденции не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. Полагает, что задолженность за период 2012 года подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности, а задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Подсадная О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 сентября 2016 года ответчик заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на применении исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о восстановлении срока исковой давности не заявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено при условии надлежащего извещения ответчика.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, извещение ответчику о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 апреля 2016 года было направлено заказным письмом, которое не вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения (лист дела 31).

Таким образом, ответчик не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований по существу судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из дела, ответчик является нанимателем квартиры N дома N по <адрес> на основании договора найма жилого помещения N от 10 апреля 2012 года, ранее занимал это же жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде N от 8 апреля 2009 года, на его имя открыт лицевой счёт N.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счёта ответчика задолженность ответчика за период с 1 мая 2012 года по март 2016 года включительно составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании долга за период по март 2016 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны в споре суд применяет исковую давность, срок которой в силу пункта 1 статьи 196 того же кодекса составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, истец обратился в суд 31 марта 2016 года, пропустив срок исковой давности по требованиям, возникшим до 1 апреля 203 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся после 1 апреля 2013 года, что составит согласно выписке из лицевого счёта <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в квартире на момент её предоставления в 2009 году приборов тепло- и водоснабжения, водоотведения.

Как видно из дела, ответчик в период до июня 2012 года производил оплату потреблённых коммунальных услуг (лист дела 6), 10 апреля 2012 года подписал акт приёма-передачи квартиры, в котором указано о том, что жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам (лист дела 28), ответчик неоднократно регистрировался в квартире по месту пребывания, а в 2012 году зарегистрирован там по месту жительства (листы дела 70-73).

Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчика об отсутствии в квартире тепло- и водоснабжения и фактическом непотреблении коммунальных услуг.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за потреблённые коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетик" удовлетворить частично.

Взыскать с Хищенко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетик" задолженность за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 50 копеек.

Председательствующий

(подпись)

Судьи

(подпись)