Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-528/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым Мурашова А.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Крым-Донбасс", предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года прекращено производство по делу в отношении ООО "Крым-Донбасс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Крым Мурашов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя МВД по Республике Крым Кот Е.В., которая поддержала доводы жалобы, представителя ООО "Крым-Донбасс" Усачевой Л.А., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Крым-Донбасс" является юридическим лицом (ОГРН 1149102136347, ИНН 9111008322), зарегистрировано по адресу: "адрес", литер Б.

Согласно договору N-А аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крым-Донбасс" арендует нежилое помещение по указанному адресу (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: "адрес", литер Б, установлен факт допуска ООО "Крым-Донбасс" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего при проведении ремонтных работ здания, расположенного по адресу: "адрес", не имея разрешения на работу (патент).

По результатам указанной проверки 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Крым-Донбасс" был составлен протокол N 632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Крым-Донбасс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

10 октября 2016 года между ООО "Крым-Донбасс" и Зуевым А.П. заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 2.2 данного Договора Зуев А.П. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по выполнению работ по частичному ремонту кровли по адресу: "адрес" Б (л.д. 27-28).

Как следует из пояснений Зуева А.П., он, без ведома руководства общества, самостоятельно привлек к выполнению работ своего сына и других посторонних лиц, так как хотел дать им подработку и выполнить побыстрее взятые на себя обязательства по ремонту. Свою вину в случившемся признает в полном объеме (л.д. 12, 13).

Из объяснений гражданина Украины Очеретенко Е.В. следует, что в октябре 2016 года Зуев А.П. предложил ему работу по ремонту кровли по адресу: "адрес" патент и трудовой договор не оформлял. Работой по ремонту кровли руководил Зуев А.П., заказчика он не знает (л.д. 10).

Из объяснений исполнительного директора ООО "Крым-Донбасс" Шевченко А.А. следует, что общество не осуществляло допуск иностранных граждан к трудовой деятельности. О том, что Зуев А.П. привлек к работе граждан Украины без разрешительных документов, узнал 14 октября 2016 года (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследован и не установлен надлежащим образом субъект нарушения и объективная сторона вмененного обществу правонарушения, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем в действиях ООО "Крым-Донбасс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю данные выводы суда преждевременными, сделанными без учета требований статьи 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Действительно, согласно пункту 2.2 трудового Договора, заключенного между ООО "Крым-Донбасс" и Зуевым А.П., последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей по выполнению работ по частичному ремонту кровли по адресу: "адрес" Б, и работники, в том числе гражданин Украины ФИО5, были привлечены к работе именно с целью выполнения требований трудового договора для выполнения частичного ремонта кровли.

При этом, наличие данного договора не может служить основанием для освобождения ООО "Крым-Донбасс" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае Зуев А.П. фактически не является подрядчиком, а является посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Украины Очеретенко Е.В.

Именно ООО "Крым-Донбасс" организовывало процесс ведения строительных работ по ремонту объекта, нанимало работников, то есть должно было отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном строительном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

Согласно примечанию к части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, согласно письменным объяснениям исполнительного директора ООО "Крым-Донбасс" Шевченко А.А., он обсуждал с Зуевым А.П. возможность привлечения дополнительных работников для выполнения работ, с 12 октября 2016 года по 13 октября 2016 года он видел, что работа по ремонту кровли идет и 13 октября 2016 года он задал вопрос Зуеву А.П., кто работает на кровле и где их документы, на что Зуев А.П. сообщил, что предоставит документы на работников в ближайшее время (л.д. 16).

Таким образом, исполнительный директор ООО "Крым-Донбасс" Шевченко А.А. знал и фактически допустил к выполнению работ, в том числе, гражданина Украины Очеретенко Е.В., что подпадает под понятие "привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Крым-Донбасс" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года по делу N5-79/2017 отменить. Материалы возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья