Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 12-553/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года Сердюшкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сердюшкин С.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением его права на участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Сердюшкина С.С., судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая дело, судья указал, что Сердюшкин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений пункта 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом, заблаговременно известить указанное лицо о принятом решении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, судья первой инстанции 12 декабря 2016 года вынес определение, которым отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 23 декабря 2017 года на 09 часов 00 минут, о чем согласно расписке, имеющейся в материалах, был извещен защитник Сердюшкина С.С. - Остапенко А.Н. Однако Сердюшкин С.С. об отложении дела был извещен согласно телефонограмме на 23 декабря 2016 года на 09 часов 30 минут.

Извещение Сердюшкина С.С. об отложении рассмотрения дела на 23 декабря 2016 года на 09 часов 00 минут в материалах дела отсутствует.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Сердюшкин С.С. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, которое было отложено на 23 декабря 2016 года на 09 часов 00 минут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Изложенные требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, так как данных об извещении Сердюшкина С.С. на время, указанное в определении судьи об отложении, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку при вынесении постановления по делу у судьи отсутствовали доказательства извещения Сердюшкина С.С. о времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья