Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-569/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Муртазы С.К. - ФИО20 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года в отношении

Муртазы С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес" к/с "адрес"а "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года Муртаза С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Защитник Муртазы С.К. - ФИО21 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы: считает, что судья суда первой инстанции дал неправильную оценку установленным обстоятельствам и в действиях Муртазы С.К. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения; нарушено право на защиту Муртазы С.К., поскольку судебное заседание было проведено без его защитника, не были исследованы все доказательства по делу, а именно не просмотрена видеозапись, которая приводится в качестве обоснования постановления; судом первой инстанции не были допрошены свидетели по делу; нарушен принцип гласности, поскольку в судебное заседание не допустили всех желающих; нарушен принцип состязательности сторон, а именно судья не привлек к участию в деле прокурора; считает, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым и непропорциональным совершенным деяниям; нарушено право на свободу мирных собраний; считает, что КоАП РФ не был опубликован на территории Республики Крым, в связи с чем его положения не могут быть применены.

В судебном заседании Муртаза С.К. и его защитники Гемеджи Л.И. и Семедляева Э.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции Муртаза С.К. признан виновным в том, что он, 21 февраля 2017 года по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес" принимал участие в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создал помехи движению пешеходов.

Диспозицией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к "массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах" относится не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2 (понятия: публичного мероприятия, собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, "адрес" "адрес", а, в частности, пересечение улиц "адрес", в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муртазы С.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении РК N от 21 февраля 2017 года (л.д.1), рапортом ст. оперуполномоченного ОООП УМВД России по г. Симферополю ФИО10(л.д.5); рапортом дознавателя ОД УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и их пояснениями данными в суде второй инстанции; видеозаписью.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, в районе жилого массива "адрес"", а именно "адрес", примерно в 10 часов 20 минут было зафиксировано скопление граждан на пересечении "адрес" и "адрес" в количестве 15 человек, которые нарушали общественный порядок. В данной группе также находился Муртаза С.К. На просьбу сотрудников полиции разойтись не отреагировали.

Вопреки жалобе, фактическое участие в не являющемся публичным мероприятии, нарушающим общественный порядок и создающим помехи движению пешеходов, транспортных средств и повлекшее не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте уже образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Муртазы С.К. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Муртазы С.К. - ФИО22 о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не был опубликован на территории Республики Крым, в связи с чем его положения не могут быть применены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

С указанного момента, на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации, в том числе и Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Муртазы С.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения права на защиту Муртазы С.К., не представлено, в связи с чем в данной части доводы жалобы являются несостоятельными, также как и доводы о нарушении принципа гласности.

Действующим законодательством не предусмотрено участие прокурора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Муртазой С.К. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В качестве доказательства вины Муртазы С.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья ссылается на объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, путем исключения указания судьи на данных свидетелей.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года изменить.

Исключить из постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года ссылку судьи на объяснение свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Муртазы Сейрана Кемадиновича - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"