Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-587/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Кочетковой О.А., с участием защитника ФИО3 - ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года Дроздов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дроздов С.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года и назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания судьей не были учтены его личность и имущественное положение, а также то обстоятельство, что он в судебном заседании признал свою вину и сожалел о случившемся, что свидетельствует о его раскаянии в совершении правонарушения. Также, заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО2, что судом также не было учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года защитник Дроздова С.Г. - Можаровский П.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года возражал против удовлетворения жалобы Дроздова С.Г., пояснив, что последним не предпринимались меры к возмещению причиненного ему ущерба, о чем он также пояснял в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года Дроздов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Дроздова С.Г. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Дроздова С.Г. - Можаровского П.А., потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при проезде нерегулируемого перекрестка "адрес", в нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); проколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями Дроздова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут выезжал с "адрес", не заметил с левой стороны автомобиль " "данные изъяты"", который протаранил его автомобиль " "данные изъяты"" в левую заднюю часть; погодные условия и некоторые обстоятельства не дали ему возможности убедиться в безопасности проезда перекрестка, он выезжал из двора дома по "адрес" и не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью примерно 50-55 км/ч, при приближении к перекрестку с "адрес" увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, применил торможение, однако, в связи с тем, что расстояние между автомобилями было маленькое, столкновения избежать не смог; столкновение произошло передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля " "данные изъяты""; при столкновении он травмировал левое колено, в связи с чем автомобилем скорой помощи был доставлен в городскую больницу N1, где был госпитализирован в травматологическое отделение; его автомобиль до ДТП был технически исправен, он был трезв, пристегнут ремнем безопасности (л.д.6); актом судебно-медицинского освидетельствования Керченского отделения ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 причинены повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и согласно пункту 7.1 Приказа N194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.8-9) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова С.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дроздова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного Дроздовым С.Г. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дроздову С.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Дроздову С.Г. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание и не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств признание им своей вины, имущественное положение не влекут изменение судебного постановления.

По своему виду и размеру назначенное Дроздову С.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Доводы жалобы о том, что заявителем предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу Дашяна Н.М. не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Дроздова С.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Дроздова С.Г. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"