Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-597/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Янтарный" об отсрочке уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года, с учетом определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года об исправлении описки, Акционерное общество "Янтарный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 80000 рублей. Данное постановление судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Янтарный" обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления судьи районного суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Янтарный" об отсрочке уплаты штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Акционерное общество "Янтарный" обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года полностью и предоставить Акционерному обществу "Янтарный" отсрочку исполнения судебного акта по делу N5-624/2016 до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение судьи нарушает нормы статьи 37 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку в настоящий период Акционерное общество "Янтарный" находится на стадии исполнительного производства и должно руководствоваться нормами права, прямо регулирующими данное правоотношение, а не статьями 31.5, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые регулируют правоотношения до принятия судебного акта судом и вступления его в законную силу, но до начала исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2017 года представитель Акционерного общества "Янтарный" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления Акционерного общества "Янтарный" об отсрочке уплаты штрафа судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Также срок отсрочки исполнения постановления, о котором просит заявитель, не предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само заявление о рассрочке уплаты штрафа подано по истечению сроков, установленных частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи районного суда нахожу обоснованными.

При рассмотрении заявления об отсрочке уплаты штрафа все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение судьи нарушает нормы статьи 37 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку в настоящий период Акционерное общество "Янтарный" находится на стадии исполнительного производства и должно руководствоваться нормами права, прямо регулирующими данное правоотношение, а не статьями 31.5, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые регулируют правоотношения до принятия судебного акта судом и вступления его в законную силу, но до начала исполнительного производства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принудительное исполнение исполнительного документа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Вместе с тем принудительное исполнение постановления (решения) о наложении административного штрафа должно осуществляться в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, детализирующей сроки исполнения постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не установленные Федеральным законом N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", регулирующим общие принципы исполнительного производства. Таким образом, принимая во внимание общепризнанный принцип, утверждающий приоритет специальной нормы над общей, в данном случае должны применяться положения статей 31.5, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года N199-О и от 01 декабря 1999 года N211-О.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении N5-624/2016, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Янтарный" об отсрочке уплаты штрафа - оставить без изменения.

Жалобу Акционерного общества "Янтарный" - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"