Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-614/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым Грицайчука А.А. на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2017 г., вынесенное в отношении Влодова А.В. по делу N 5-115/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Влодова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор принес протест, в котором просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что при вынесении постановления судьей городского суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что Влодов А.В., являясь заместителем генерального директора Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-интурист" и заключая 10 ноября 2015 г. с ФИО1 трудовой договор, не выполнил требования части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Факт подписания указанного трудового договора Влодовым А.В. от имени Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-интурист" и уполномоченного на основании доверенности N в части приема на работу, перевод и увольнение работников, подтвержден материалами дела.

Прокурор Донченко Е.О. в судебном заседании поддержала доводы протеста в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Влодов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, считаю необходимым указать следующее.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению в соответствии с "Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 (далее Правила).

Согласно пунктам 2, 4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20 июня 2014 г. по 14 октября 2015 г. замещала должность дознавателя отделения дознания ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте.

Указанные сведения ФИО1 отразила в анкете кандидата, претендующего на должность менеджера по бронированию Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-интурист" (далее ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-интурист").

Влодов А.В. занимал должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N, заключенного 22 декабря 2014 г. с ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист".

10 ноября 2015 г. между ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" в лице заместителя генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" Влодова А.В. и ФИО1 был заключён трудовой договор N, согласно которому ФИО1 с 10 ноября 2015 г. принята на работу в ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта Интурист" на должность менеджера.

В ходе проведения прокуратурой г. Ялты Республики Крым проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в отношении юридического лица - ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" было установлено, что заместитель генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" Влодов А.В., в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщил представителю нанимателя (работодателю) ФИО1 по последнему месту ее службы в органах внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1, замещающей ранее должность федеральной государственной гражданской службы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 1 августа 2016 прокурором г. Ялты ФИО2 постановления о возбуждении в отношении заместителя генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" Влодова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении заместителя генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" Влодова А.В. судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Влодова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья городского суда признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2016 г. недопустимым доказательством.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 1 августа 2016 г. прокурором г. Ялты ФИО2 в отсутствие заместителя генерального директора ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" Влодова А.В.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Влодова А.В. о месте и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно повестке о вызове в прокуратуру по факту нарушения закона от 29 июля 2016 г. N Влодов А.В. приглашался в прокуратуру г. Ялты Республики Крым 1 августа 2016 г. в 10 часов 00 минут для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о получении Влодовым А.В. копии указанного постановления материалы дела также не содержат.

Прокурор г. Ялты не выполнил обязанности по извещению Влодова А.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не создал условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 1 августа 2016 г. вынесено прокурором г. Ялты в отсутствие Влодова А.В., с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы протеста, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доводы протеста направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2017 г, вынесенное в отношении Влодова А.В. по делу N 5-115/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова