Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-616/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина Ю.В., поданную защитником Андреевым К.П., на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2017 г., вынесенное в отношении Бабкина Ю.В. по делу N 5-172/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2017 г. Бабкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабкин Ю.В., посредством своего защитника, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья районного суда не принял во внимание, что Бабкин Ю.В. не отвечал отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в этот момент разговаривал по телефону с защитником в целях получения юридической консультации, Данное обстоятельство подтверждается записью в графе указанного протокола о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о том, что Бабкин Ю.В. отказался его подписывать. Также Бабкин Ю.В. указал, судья районного суда не учел, что допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 не слышал отказа Бабкина Ю.В. от прохождения процедуры освидетельствования и в его присутствии последнему не предлагали подписать процессуальные документы.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Бабкин Ю.В., его защитник Андреев К.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола N об административном правонарушении от 4 декабря 2016 г. следует, что Бабкин Ю.В. в указанную дату в 5 часов 10 минут на ул. Толстого, 2, в г. Симферополе, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бабкин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Бабкина Ю.В. от его проведения.

Согласно протоколу N от 4 декабря 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В графе указанного протокола "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "не отказался", удостоверенная подписью Бабкина Ю.В.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В этой связи, нарушений прав Бабкина Ю.В. при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован в присутствии двух понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2016 г.; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3, в которых указано, что в их присутствии Бабкин Ю.В. не выразил согласия инспектору ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которые подтвердили указанные обстоятельства при их допросе судьёй районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании 3 марта 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором указано, что Бабкин Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, однако в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" написал "не отказался".

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, Бабкин Ю.В. не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, Бабкин Ю.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Данные обстоятельства правильно оценены судьёй районного суда как отказ Бабкина Ю.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Бабкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Бабкин Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а разговаривал по телефону для получения юридической помощи, а также сделал соответствующую запись в протоколе N от 4 декабря 2016 г. судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, с целью избежать административную ответственность в силу следующего.

Так, в письменных объяснениях понятых ФИО1 и ФИО3 указано, что в их присутствии Бабкин Ю.В. не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные понятые были подробно допрошены судьёй районного суда в судебном заседании 3 марта 2017 г. и, будучи предупрежденными по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 6,7), в том числе, что почувствовали от Бабкина Ю.В. запах алкоголя изо рта, в их присутствии инспектор ДПС предлагал Бабкину Ю.В. пройти освидетельствование также на месте с использованием технического средства измерения, прибор они видели, Бабкин Ю.В. при них не дал согласия пройти медицинское освидетельствование.

Показания понятых согласуются с показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и с иными материалами дела.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении Бабкиин Ю.В., указывая на несогласие с ним, не предоставил пояснений о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Указанное свидетельствует, что Бабкин Ю.В., зная о том, что в отношении него осуществляется процедура направления на медицинское освидетельствование, постоянно осуществлял разговор по мобильному телефону, каких-либо пояснений инспектору не говорил, в связи с чем, расцениваю молчание Бабкина Ю.В. на вопросы инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в пассивной форме.

Вопреки доводам жалобы, подпись Бабкина Ю.В. отсутствует в только в протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем, согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нём инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 5), иные процессуальные документы Бабкин Ю.В. подписал.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения.

Суждение заявителя о незаконности протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия подписи понятых ошибочно.

Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.

Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определённым частями 4, 5, 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут его отмену.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Бабкину Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2017 г., вынесенное в отношении Бабкина Ю.В. по делу N 5-172/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Бабкина Ю.В., поданную защитником Андреевым К.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова