Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-631/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года Мамедов М.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Мамедов М.М.о. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, принять во внимание, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что постановление судьи является несправедливым, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела и без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также указывает, что повестки либо другого уведомления о явке в суд он не получал, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности указать на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года Мамедов М.М.о. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Мамедова М.М.о., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мамедов М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мамедова М.М.о., привлекаемого к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 18 января 2017 года в 14 часов 50 минут.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения , если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению судьи от 18 января 2017 года в суд Мамедов М.М.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, с помощью телефонограммы по телефону, указанному в протоколе, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Однако в материалах дела доказательства извещения Мамедова М.М.о. о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой отсутствуют. Согласно материалам дела, Мамедов М.М.о. извещался районным судом о месте и времени рассмотрения дела 18 января 2017 года в 14 часов 50 минут судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: "адрес" (л.д.18). Однако, на момент рассмотрения дела в районном суде, уведомление о вручении почтового отправления в адрес суда не вернулось, доказательства извещения Мамедова М.М.о. о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела отсутствуют.

При этом, судья районного суда, не располагая сведениями о надлежащем извещении Мамедова М.М.о. о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие Мамедова М.М.о., нарушив тем самым право Мамедова М.М.о. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мамедова М.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 ноября 2016 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истекал 19 февраля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Мамедова М.М.о. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года срок давности привлечения Мамедова М.М.о. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N5-51/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"