Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 12-635/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении суда от 22.12.2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности", с внесенными в него Федеральным законом N 301-ФЗ от 03.07.2016 года изменениями.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Аметовой Л.М. - Ибрагимова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима и других нормативно-правовых актах, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2015 года ИП Аметовой Л.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведенной ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым 19 февраля 2015 года внеплановой проверки территории и помещений магазина "Shen" ИП Аметовой Л.М., расположенного по адресу ул. Самокиша/Пушкина, 24/23, г. Симферополь, Республика Крым, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

нa путях эвакуации для отделки потолка на 2 этаже допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2. п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

на путях эвакуации по лестничной клетке допускается размещение оборудования (батарея), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м. п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 4.3.3. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету по лестнице со второго этажа менее 2 м п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п.4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

помещения подвального этажа не оборудовано системой вытяжной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре ( ст.5,6,85 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009 п.7.2 Б";

выход из подвального помещения в лестничную клетку не отделен на высоту этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа ст.5,6,89 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. ; СП 1.13130.2009 п.7.1.16;

двери в помещение котельной выполнены не противопожарными п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ст.88 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (таблица 23); п.6.9.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

на дверях помещений складского назначения не обозначена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности ( п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

По результатам проведённой проверки должностным лицом ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым составлен акт N15.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года N23/2016/20 ИП Аметовой Л.М., в магазине "Shen", расположенном по адресу ул. Самокиша/Пушкина, 24/23, г. Симферополь, Республика Крым повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в следующих нарушениях:

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в здании, находящемся по адресу: ул. Самокиша/Пушкина, 24/23, г. Симферополь, Республика Крым, которое сдано в эксплуатацию до 01.01.2015 года (свидетельство о праве собственности на объект от 31.0.2001 года).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 301-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016 года) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 301-ФЗ) распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше обстоятельства судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аметовой Л.М. установлены не были и не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Аметовой Л.М. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016 -удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-2119/2016 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.