Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-639/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Красовского П.П., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы защитника ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ФИО5,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года Тармаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Красовский П.П. 24 марта 2017 года подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Красовского П.П., поддержавшего ходатайство, проверив материалы дела и изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 31 октября 2016 года и его копия направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако от директора ООО "Луч" Тармакова Ю.В. в адрес суда первой инстанции вернулась копия постановления с отметкой за истечением срока хранения. Адрес места жительства директора ООО "Луч" Тармакова Ю.В. указан верно (л.д. 20-21).

Жалоба на постановление защитником Красовским П.П. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного КоАП РФ. Одновременно защитник подал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, сославшись на то, что на заседании суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Тармаков Ю.В. не присутствовал, так как надлежащим образом не был уведомлен, считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не являются уважительными, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела на листе 7 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ составленная помощником судьи ФИО4, из которой следует, что директор ООО "Луч" Тармаков Ю.В. и его защитник Красовский П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, директор ООО "Луч" Тармаков Ю.В. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанной жалобой суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, а также учитывая, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Красовского П.П. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года.

Возвратить защитнику ФИО1 жалобу на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года.

Судья В.В. Агин