Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-666/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гулевич Ю.Г. от 14.03.2017 г. по делу N5-52/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2017 г. по делу N5-52/2017 Домбровский Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Домбровский Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Домбровский Ю.Е. указывает на то, что он не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял его друг Миронов М.А., что также подтверждается показаниями последнего.

В судебном заседании, которое состоялось 24.04.2017 г., Домбровский Ю.Е. и его защитник - Динислям Д.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд установилследующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2016 г. в 12:40 на "адрес" в "адрес", водитель Домбровский Ю.Е., управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования Домбровскому Ю.Е. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено Домбровскому Ю.Е. пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Домбровского Ю.Е. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен" (л.д. 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Домбровского Ю.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1295 от 11.12.2016 г., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Домбровского Ю.Е. в 15:17 составило 0,78 мг/л, в 15:36 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Домбровского Ю.Е. составило 0,76 мг/л, в связи с чем у Домбровского Ю.Е. установлено состояние опьянения.

Вина Домбровского Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Домбровский Ю.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 1).

Довод жалобы относительного того, что Домбровский Ю.Е. не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял его друг ФИО4, что также подтверждается показаниями последнего, был предметов рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так, факт нахождения Домбровского Ю.Е. за рулем автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои показания.

Заинтересованность понятых и свидетелей в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с материалам дела.

При этом суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 согласно которым именно он, а не Домбровский Ю.Е., находился за рулем автомобиля, поскольку ФИО13 находится в приятельских отношениях с Домбровским Ю.Е., является заинтересованным лицом, и его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Домбровский Ю.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако от дачи показаний отказался, что являлось его личным волеизъявлением.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание Домбровскому Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Домбровского Ю.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2017 г. по делу N5-52/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"