Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 12-674/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2016 года о возвращении материалов дела в отношении ООО "Промедиа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Промедиа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возвращены прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судом.

Прокурор Киевского района г. Симферополя ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратился с протестом, в котором просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2017 года и возвратить дело об административном правонарушении в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу. В обоснование протеста указывает на то, что выводы суда о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вменяется совершение трех административных правонарушений являются необоснованными.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Чабанов А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промедиа" Толстоножка Ю.В. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы, изложенные в протесте, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела ; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате материалов дела прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении, судья указал, что из постановления от 23 марта 2017 года следует, что ФИО6, занимая должность генерального директора ООО "ПРОМЕДИА", будучи должностным лицом указанной организации, 02.11.2016, около 12-20, находясь в помещении кабинета N Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: "адрес", а также 03.11.2016, около 10-30, находясь в помещении кафе по адресу: "адрес", действуя в интересах ООО "ПРОМЕДИА", предложил руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 незаконное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности ООО "ПРОМЕДИА" по выявленным фактам нарушений законодательства в сфере связи, а также попустительство по службе путем обеспечения дальнейшей беспрепятственной деятельности общества до регистрации в установленном законом порядке всех находящихся в эксплуатации ООО "ПРОМЕДИА" радиоэлектронных средств. 03 ноября 2016 года около 18-00, ФИО8, находясь в принадлежащем ФИО7 автомобиле " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N возле торгового центра ФИО10 по адресу: "адрес", действуя в интересах возлагаемых им юридических лиц, в том числе ООО "ПРОМЕДИА", лично передал руководителю Управления ФИО7 денежные средства в виде взятки в сумме 40000 рублей за не привлечение к административной ответственности ООО "ПРОМЕДИА" по выявленным фактам нарушений законодательства в сфере связи.

Таким образом, как указано в постановлении, ФИО6, действуя умышленно в интересах ООО "ПРОМЕДИА", совершил незаконное предложение и передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что в постановлении прокурора лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вменяется совершение трех административных правонарушений, что является недопустимым. Изложенная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОМЕДИА".

Однако, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В данном случае, действия ФИО6 по предложению незаконного вознаграждения ФИО7 в интересах ООО "ПРОМЕДИА" охвачены единым умыслом и являются действиями, направленными на передачу незаконного вознаграждения в виде денег, которая состоялась 03 ноября 2016 года.

Кроме того, ссылка в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на действия ФИО6, направленные на предложение ФИО7 незаконного вознаграждения, является способом указание места, времени и события совершенного одного продолжаемого правонарушения, что соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 28.2, 28,4 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Таким образом, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения деда об административном правонарушении прокурору Киевского района г. Симферополя не имеется, в связи с чем определение, вынесенное 29 марта 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Киевский районный суда г. Симферополя со стадии принятия к производству постановления прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Промедиа" предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"