Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 12-683/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воронова Л.М. - Зозули Н.Е. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года по делу в отношении

Воронова Л.М., "адрес" года рождения, уроженца "адрес", "адрес", не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", п.г.т. "адрес", "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года Воронов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Защитник Воронова Л.М. - Зозуля Н.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отсутствовали основания для направления на освидетельствование, в акте освидетельствования не указано время его составления, судья не указал место движения Воронова Л.М. на автомобиле. Ссылается на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Воронов Л.М. и его защитник Зозуля Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции Воронов Л.М., был признан виновным в том, что он 07 февраля 2017 года в 21 час 50 минут, на "адрес", в "адрес", управляя транспортным средством N, г.р.з. N не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В Акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для направления Воронова Л.М. на освидетельствование.

В силу п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2017 года, Воронов Л.М. был направлен на медицинское освидетельствование, в с вязи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Воронова Л.М. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2017 года и подтверждается видеозаписью.

При этом видеозаписью также подтверждается отказ Воронова Л.М. от прохождения освидетельствования на месте.

Вина Воронова Л.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, протоколом 61 АГ N 284188 об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, в котором также имеется объяснение Воронова Л.М. подтвердившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он ранее употребил алкоголь; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством; Актом "адрес" освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2017 года; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2017 года; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Воронова Л.М. от медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, как протокол об административном правонарушении, так и постановление содержат все сведения требуемые нормами КоАП РФ.

В данном случае, временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Воронова Л.М. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в 21 час 50 минут 07 февраля 2017 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, время совершения правонарушения является 21 час 50 минут 07 февраля 2017 года. Неправильное указание судьей первой инстанции, в постановлении по делу об административном правонарушении, времени совершения правонарушения, влечет его изменение в данной части.

Отсутствие в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указанные требования.

Позицию Воронова Л.М. отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал Воронова Л.М. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Воронова Л.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Вороновым Л.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года изменить, указав время совершения правонарушения - 21 час 50 минут 07 февраля 2017 года.

В остальной части постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года, оставить без изменений, жалобу защитника Воронова Л.М. - Зозули Н.Е. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"