Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 г. по делу N 12-702/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Кочетковой О.А., с участием защитника ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года Асеев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асеев Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что все процессуальные действия проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства. При этом, по мнению заявителя жалобы, судьей было нарушено право на защиту, поскольку защитником до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности явиться на рассмотрение дела по существу, которое судьей не удовлетворено. Также, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2017 года защитник Асеева Д.И. - Бетер Э.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 мая 2017 года Асеев Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Асеева Д.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года в отсутствие Асеева Д.И.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Асеева Д.И. - Бетера Э.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АсеевД.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты на "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора ARCE 0258, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тест N, согласно которым у Асеева Д.И. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.8); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.9) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Асеева Д.И. в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом ознакомлен, согласен, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Асеева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Асеева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Асеев Д.И., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

При этом, Асеев Д.И. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Асеева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асеева Д.И.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Асееву Д.И. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении Асеева Д.И. проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Асеев Д.И. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей было нарушено право на защиту, поскольку защитником до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности явиться на рассмотрение дела по существу, в удовлетворении которого отказано, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела имеется ходатайство защитника Асеева Д.И. - Бетера Э.В., действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 января 2017 года, на более поздний срок в связи с невозможностью явится в судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении в больнице (л.д.48-49, 55-56).

Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, по результатам рассмотрения судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления защитника Асеева Д.И. - Бетера Э.В. об отложении рассмотрения дела (л.д.62). Кроме того, полагаю необходимым отметить, что ранее рассмотрения дела по заявлению Бетера Э.В. уже откладывалось (л.д.46).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены права Асеева Д.И. или его защитника - Бетера Э.В., действующего на основании доверенности, либо требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Асеева Д.И. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Асеева Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Асеева Д.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Асееву Д.И. с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N5-7/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"