Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2017 г. по делу N 12-705/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липшиц Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Израиля, на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по делу N 5-341/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 г. Липшиц Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, Липшиц Ш.З. подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Липшиц Ш.З. не было обеспечено право воспользоваться услугами переводчика, в указанном протоколе отсутствуют данные о свидетелях, копия указанного процессуального документа не была вручена. Также заявитель указывает, что допрошенному в качестве понятого ФИО1 не были разъяснены права и обязанности. По мнению Липшиц Ш.З., судья районного суда неверно установилнарушение положений ст. 25 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В судебное заседание Липшиц Ш.З. не явился, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, судом предпринимались неоднократные попытки извещения Липшиц Ш.З. посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона.

Защитник Липшиц Ш.З. - Фадюшина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ОИК УВМ МВД России по Республики Крым ФИО2, специалист-эксперт МВД России по Республики Крым Кот Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Поскольку были приняты необходимые меры для извещения Липшиц Ш.З. о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства от Липшиц Ш.З. и его защитника не поступило, считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Липшиц Ш.З., прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок её использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил использования миграционной карты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении N от 10 апреля 2017 г. следует, что 7 апреля 2017 г. в 19 часов 30 минут, в ходе совместной проверки УВМ МВД России по Республике Крым и УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: "адрес" г. Симферополь, был выявлен гражданин Израиля Липшиц Ш.З., который нарушил правила пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, в именно Липшиц Ш.З. прибыл в Российскую Федерацию 9 марта 2017 г. с целью - туризм, однако он осуществлял религиозную деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В письменных объяснениях Липшиц Ш.З. от 7 апреля 2017 г., указано, что он примерно месяц назад прибыл из Нью-Йорка США в г. Симферополь с целью визита - туризм и посещение друзей. Также, по поручению отца, на время пребывания в Крыму, он исполнял обязанности раввина. В его обязанности, как раввина, входило проведение молитв, консультация прихожан в религиозных вопросах, духовное наставление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Липшиц Ш.З.; письменными объяснениями ФИО1, который указал, что

является прихожанином Синагоги, расположенной по адресу: "адрес", в г. Симферополь, которую посещает каждую пятницу. 7 апреля 2017 г. в 19 часов по данному адресу в Синагоге началась служба,

которую вёл Липшиц Ш.З.; копией паспорта гражданина Израиля на имя Липшиц Ш.З.; копией миграционной карты серии N; данными АС ЦБДУИГ о прибытии Липшиц Ш.З. с 9 марта по 6 июня 2017 г. с целью - туризм.

Указанные доказательства оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения, так как при его составлении не было обеспечено право Липшиц Ш.З. воспользоваться услугами переводчика, отклоняются судьёй апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении Липшиц Ш.З. статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.3, 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверенные его подписью, в которых последний написал об отсутствии заявлений и ходатайств, а также своей подписью удостоверил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении Липшиц Ш.З. соответствующих ходатайств об обеспечении участия переводчика не заявлял, указав, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, указанная запись удостоверена подписью последнего (л.д. 1, 2).

Дополнительно отмечаю, что жалоба Липшиц Ш.З. на постановление от 10 апреля 2017 г. также составлена на русском языке, и в протоколе об административном правонарушении содержится письменное объяснение Липшиц Ш.З., изложенное им на русском языке.

В связи с указанным, судья апелляционной инстанции критически относится к доводам Липшиц Ш.З. о том, что процессуальные документы были составлены в его присутствии без понимания их смысла и содержания, и расценивает как способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным недостатком указанного процессуального документа и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого правонарушения.

Ссылки в жалобе о том, что в письменных объяснениях ФИО1 отсутствует его подпись о разъяснении прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного объяснения в качестве недопустимого доказательства, поскольку ФИО1 указанные объяснения прочитал и подписал, не указав замечаний, в объяснении имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, а допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ МВД России по Республики Крым ФИО2 подтвердил обстоятельства разъяснения ФИО1 предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что Липшиц Ш.З. не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.

Признавая Липшиц Ш.З. виновным в совершении вменённого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Липшиц Ш.З. к административной ответственности не нарушен.

Липшиц Ш.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам о вопросах иммиграции, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Липшиц Ш.З. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, положений части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно назначил Липшиц Ш.З. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судьёй апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное наказание назначено Липшиц Ш.З. в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Липшиц Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Израиля, по делу N 5-341/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Липшиц Ш.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова