Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 г. по делу N 12-713/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО2 и его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года Каримов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Каримов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также, указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности обеспечить свое присутствие на заседании суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2017 года Каримов Р.А. и его защитник Савченко Г.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Каримова Р.А. и его защитника Савченко Г.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм судьей городского суда 23 декабря 2016 года вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания Каримову Р.А. в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что Каримов Р.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела 23 декабря 2016 года в 08часов 00 минут судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу регистрации места жительства: "адрес" (л.д.17), а также по адресу фактического проживания по адресу: "адрес" (л.д.16).

Однако согласно материалам дела адресом регистрации места жительства Каримова Р.А. является: "адрес", фактически он проживает по адресу: "адрес".

Сведения об извещении Каримова Р.А. иными способами в материалах дела отсутствуют.

При этом, судья городского суда, не располагая сведениями о надлежащем извещении Каримова Р.А. о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право Каримова Р.А. на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Каримова Р.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей городского суда о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности обеспечить свое присутствие на заседании суда по настоящему делу, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассматривать дело, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы Каримова Р.А., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года по делу N5-3241/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"