Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 г. по делу N 12-717/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года Машинец М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Машинец М.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, назначив наказание в виде штрафа. Жалоба мотивирована тем, что не оспаривая существо правонарушения, заявитель считает, что ему назначено слишком строгое наказание, учитывая, что судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Также указывает, что работает в должности водителя, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к лишению его работы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судьи о большой общественной опасности его проступка, поскольку маневр был совершен им безопасно для участников движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2017 года Машинец М.С., поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Машинец М.С., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на "адрес" Машинец М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования N1 "данные изъяты" был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который совершил обгон транспортного средства, нарушая дорожную разметку 1.1 (л.д.3) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Машинец М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Машинец М.С. административного наказания, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Довод Машинец М.С. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Машинец М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя о безопасности совершения маневра сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Машинец М.С. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут изменение обжалуемого постановления судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Машинец М.С. в совершении правонарушения.

Указание заявителем в жалобе на то, что он работает в должности водителя, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к лишению его работы, само по себе не является основаниям для изменения наказания. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Машинец М.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Постановление о привлечении Машинец М.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку мировой судья на судебном участке N30 Белогорского судебного района Республики Крым ни на момент совершения правонарушения, ни на момент рассмотрения дела в суде не назначен, в связи с чем, дело отнесено к подсудности Белогорского районного суда Республики Крым.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Машинец М.С. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N5-306/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"