Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2017 г. по делу N 12-743/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2017 года Кисиев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Защитник Ладин А.А. в интересах Кисиева Д.Т. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление судьи отменить. Ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает при этом о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства в совершении Кисиевым Д.Т. правонарушения, вмененного ему в вину. Считает, что отсутствовали законные основания для требований сотрудниками полиции у Кисиева Д.Т. документов, удостоверяющих личность. Указывает на то, что судьей заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены без вынесения соответствующего определения, нарушен принцип состязательности, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор для поддержания государственного обвинения в отношении Кисиева Д.Т. Считает, что имеющиеся протоколы об административном правонарушении, доставлении и задержании Кисева Д.Т. в таком виде не могут быть положены в основу обвинения, как составленные с нарушением закона. В связи с указанным, считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Кисиева Д.Т. и его защитника Ладина А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, показания свидетелей Бойко У.В., Бачуриной Н.А., Ягьяева Э.С., Марченко Н.Л., Каменного С.Г., прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 29 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в "адрес" Кисиев Д.Т. оказал неповиновение и не выполнил законные требования сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, а именно не предъявил документ, удостоверяющий личность, отказался проследовать к служебному транспорту, прекратить такие противоправные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кисиева Д.Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Кисиевым Д.Т. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении N РК 173135 от 29 апреля 2017 года, протоколом от 29 апреля 2017 года о доставлении Кисиева Д.Т., протоколом от 29 апреля 2017 года об административном задержании Кисиева Д.Т., объяснениями Бойко К.В., Бачуриной Н.А., рапортами сотрудников полиции Ягъяева Э.С., Марченко Н.А., Каменного С.Г., их показаниями в качестве свидетелей, пояснениями Кисиева Д.Т., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции правомерно отнес их в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключив какие-либо сомнения в виновности Кисиева Д.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и никаких сомнений не вызывает.

Из пояснений Кисиева Д.Т. следует, что во время следования к месту учебы ему на сотовый телефон позвонил его товарищ, единомышленник в политических взглядах Ефремов, который сообщил ему о том, что задержан сотрудниками полиции и просил сообщить об этом адвокату. По поводу телефонного звонка Кисилев Д.Т. был сильно взволнован, переживал.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей Ягъяева Э.С., Марченко Н.А., Каменного С.Г., из которых также следует, что, увидев человека, одетого в теплую погоду не по сезону, в теплое длинное пальто и теплый свитер, который имел бледный вид лица и вел себя взволнованно, неспокойно, возбужденно, и вызвало у сотрудников полиции подозрение по поводу того, что Кисиев Д.Т. может быть причастен к совершению преступлений, административных правонарушений, а также находиться в розыске.

В соответствии с пунктом 3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 подразделения ППСП в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным Законом о полиции, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами МВД России, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

На основании пункта 72 указанного Устава во время службы сотрудники ППСМ должны обращать особое внимание на, в том числе, лиц, которые проявляют подозрительную настороженность и беспокойство, одетых не по сезону или в одежду, не соответствующую росту и комплекции, а также имеющих повязки и травмы.

Следуя внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что такое внешнее состояние и поведение Кисиева Д.Т. послужило законным основанием для требования сотрудниками полиции у Кисиева Д.Т. документов, удостоверяющих личность, в целях их проверки. При этом Кисиев Д.Т. не повиновался законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись предъявить сотрудникам полиции паспорт, следовать к служебному автомобилю и прекратить такие противоправные действия.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, поскольку согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года и другие материалы в отношении Кисиева Д.Т. составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами. Довод о недопустимости в положении в основу обвинения протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, не принимавшим участие в задержании Кисиева Д.Т., нахожу необоснованным, поскольку запрет на составление протокола об административном правонарушении таким лицом в законе об административных правонарушениях не установлен.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод жалобы Ладина А.А. о том, что судьей надлежащим образом не рассмотрены заявленные им ходатайства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 29 апреля 2017 года, из которого следует, что ходатайства были разрешены с учетом мнений лиц, участвующих в деле, о чем судьей вынесено определение в протокольной форме. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанность удовлетворять все ходатайства, по тем или иным предусмотренным в законе основаниям.

Довод жалобы Ладина А.А. о нарушении принципа состязательности сторон, ввиду того, что судом первой инстанции не было обеспечено участие в деле прокурора для поддержания обвинения в отношении Кисиева Д.Т., не обоснован, поскольку такие требования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предъявляются.

В оспариваемом судебном постановлении всем доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кисиева Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ладина А.А. об отсутствии в действиях Кисиева Д.Т. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Кисиева Д.Т. в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кисиева Д.Т., не усматривается.

Представленные стороной защиты материалы не опровергают совершение Кисиевым Д.Т. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Кисиеву Д.Т. в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также обстоятельство, отягчающее вину Кисиева Д.Т. - повторное совершение однородного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья