Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2017 г. по делу N 13-38/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 13-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Карпенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя П.Н.В. по доверенности Х.В.Г. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года по иску П.Л.В. к П.Н.В. о разделе имущества супругов,

установил:

в феврале 2017 в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство представителя П.Н.В. по доверенности Х.В.Г. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года по иску П.Л.В. к П.Н.В. о разделе имущества супругов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что указанным постановлением признано мировое соглашение, заключенное между П.Л.В. и П.Н.В., по условиям которого за П.Н.В. признано право собственности на имущество, находящееся на территории Республики Крым: земельный участок общей площадью 0,2297 га по адресу: "адрес" и жилой дом по тому же адресу. Постановление вступило в законную силу. Признание и приведение в исполнение решения суда необходимо для регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии со статьей 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно части 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

В силу части 1 статьи 413 ГПК РФ, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2 статьи 413 ГПК РФ).

Взыскатель П.Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ходатайства извещен.

Представитель взыскателя Х.В.Г. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Должник П.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 22.01.1993 в г. Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.

Согласно статье 6 Конвенции, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Как следует из обстоятельств дела и содержания ходатайства, постановление Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года в принудительном исполнении в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не нуждается.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Согласно пункту "г" статьи 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 приведенной Конвенции, по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Данная норма является императивной и не содержит каких-либо изъятий применительно к тем или иным категориям дел.

Таким образом, имеются основания для отказа в принудительном исполнении постановления суда в связи с тем, что оно не нуждается в принудительном исполнении, а также в связи с тем, что в отношении объектов, находящихся на территории Российской Федерации, оно вынесено с нарушением правил подсудности.

Оснований для разрешения в судебном порядке вопроса о признании постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины по ходатайству П.Н.В. не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 413 ГПК РФ, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Исходя из доводов, изложенных в ходатайстве, заинтересованным лицом в данном случае должен выступать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Из материалов дела не следует, что заинтересованному лицу известно о существовании постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины, вследствие чего оно лишено возможности представить возражения против его признания на территории Российской Федерации.

П.Н.В. не предоставлено в силу статьи 413 ГПК РФ право выступать заявителем по вопросу о признании решения иностранного суда.

Глава 45 ГПК РФ не предусматривает оснований прекращения производства по ходатайствам о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд отказывает П.Н.В. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года по иску П.Л.В. к П.Н.В. о разделе имущества супругов. Производство по ходатайству подлежит прекращению в части требований о признании указанного постановления на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представителю П.Н.В. по доверенности Х.В.Г. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года по иску П.Л.В. к П.Н.В. о разделе имущества супругов отказать.

Прекратить производство по ходатайству представителя П.Н.В. по доверенности Х.В.Г. в части требований о признании на территории Российской Федерации постановления Броварского горрайонного суда Киевской области Украины от 25 ноября 2015 года по иску П.Л.В. к П.Н.В. о разделе имущества супругов.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Судья Е.С. Егорова