Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-256/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО6, на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года по делу в отношении заместителя директора по АХЧ МБОУ г. Керчи РК "Школа-гимназия N 2" Федиско Анастасии Александровны об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Пермяковым В.А. N 3/2016/32 от 21 июня 2016 года Федиско А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года жалоба Федиско А.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым N 3/2016/32 от 21 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Федиско А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что решение судьи является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Федиско А.А., ее защитника Поросюка В.Г., которые поддержали доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью четвертой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу директора МБОУ г. Керчи Республики Крым "Школа-гимназия N 2" от 01 сентября 2015 года N 244 "Об организации работы по вопросам пожарной безопасности", заместитель директора по АХЧ Федиско А.А. назначена ответственной за противопожарное состояние в гимназии.

Федиско А.А., являясь заместителем директора АХЧ МБОУ г. Керчи РК "Школа-гимназия N 2", будучи ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, допустила нарушение ППР, а именно: в дверях эвакуационного выхода со 2 - го этажа на лестничную клетку допущено остекление обычным неармированным стеклом, коридор 1 - го этажа не укомплектован огнетушителями согласно норм, допущена эксплуатация поврежденной электророзетки в помещении мастерской.

Указанное правонарушение выявлено в ходе плановой проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом 21 июня 2016 года, о чем составлен Акт проверки N 65 от 21 июня 2016 года, протокол об административном правонарушении от 21 июня 2016 года N 3/2016/55 от 21 июня 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 3/2016/55 от 21 июня 2016 года, составленном в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки N 65 от 21 июня 2016 года. постановлением N 3/2016/32 от 21 июня 2016 года, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, согласующиеся с другими доказательствами, указанными выше.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Федиско А.А. исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора по АХЧ МБОУ г. Керчи РК "Школа-гимназия N 2" Федиско А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии допущенных нарушений, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы.

При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по АХЧ МБОУ г. Керчи РК "Школа-гимназия N 2" ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья