Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-310/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. N002736/0005/18 от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. N 002736/0005/18 от 05 мая 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. N002736/0005/18 от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубин М.В. просит решение районного суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает что, данные полученные в ходе проверки подтверждают факт совершения административного правонарушения Козловой П.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Козловой П.А. - Курбатова В.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.03.2016 года N 381 в период с 05.04.2016 года по 11.04.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно акту проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 11.04.2016 года N4 установлено и зафиксировано нарушение требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации. В результате чего постановлением государственного инспектора от 05 мая 2016 года Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора, судья указал, что каких либо допустимых либо относимых доказательств, подтверждающих постройку Козловой П.А. плотины и площадки для спуска в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Вменяемое Козловой П.А. деяние было выявлено 05 апреля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения Козловой П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Козловой П.А. на предмет совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым не имеется

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. N002736/0005/18 от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Голубина М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"