Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-314/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников недвижимости "Вотчина" на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2017 г. по делу N 12-72/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 8 июля 2016 г., вынесенное в отношении ТСН "Вотчина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 8 июля 2016 г. ТСН "Вотчина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ТСН "Вотчина" обжаловало его в суд.

Решением судьи Киевского районного суда Республики Крым от 2 марта 2017 г. по делу N 12-72/2017 в удовлетворении жалобы ТСН "Вотчина" отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ТСН "Вотчина" просит отменить указанный судебный акт, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не был проверен в полном объеме порядок согласования, извещения и проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ТСН "Вотчина" Мильгунов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи - без изменения.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Вотчина" привлечено к административной ответственности по вменённому правонарушению за то, что в ходе проведённой должностными лицами административного органа внеплановой выездной проверки в отношении ТСН "Вотчина" в июне 2016 г. было установлено отсутствие надлежаще оформленного права на использование земельного участка муниципальной собственности, площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", чем нарушены положения ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ТСН "Вотчина" на постановление должностного лица административного органа и отказывая в её удовлетворении, судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, проверив в действиях ТСН "Вотчина" наличие состава вмененного правонарушения, судьей районного суда вынесено решение от 2 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на разрешение вопроса относительно постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 8 июля 2016 г. согласно положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вынесено решение от 2 марта 2017 г., не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы ТСН "Вотчина", касающимся согласования, извещения и проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки приведенным требованиям закона, в решении судьи районного суда не приведено обоснование наличия состава вмененного ТСН "Вотчина" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ТСН "Вотчина" к административной ответственности, не раскрыто их содержание и им не дана надлежащая оценка.

При этом из протокола судебного заседания от 2 марта 2017 г. следует, что судьей районного суда были исследованы материалы дела до 65 листа (л.д. 127).

Между тем, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заверенные материалы дела административного органа в отношении ТСН "Вотчина" вшиты в дело с 91 по 124 лист.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не установлено юридическое лицо, в отношении которого рассматривалось данное дело. В тексте обжалуемого решения полное наименование юридического лица указано - "Товарищество совладельцев недвижимости "Вотчина", тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически к административной ответственности привлечено Товарищество собственников недвижимости "Вотчина", сокращенное название "ТСН "Вотчина".

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана должная, всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности, выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, считаю, что задачи производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 марта 2017 г., вынесенное в отношении ТСН "Вотчина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, судья апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2017 г. по делу N 12-72/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 8 июля 2016 г., вынесенное в отношении ТСН "Вотчина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова