Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 21-315/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Тетерина И.В. УИН 18810063140006101446 от 02.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Инспектором установлено, что Сеттаров Э.И., управляя транспортным средством Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак N 02.07.2016 года в 11 часов 10 минут, на проспекте Победы, 212 в гор. Симферополе, при выполнении перестроения влево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Ланос, государственный регистрационный знак N под управлением Семенченко Ф.Г., который двигался без изменения направления движения прямо.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года N 12-23/2017 оставлено без изменения указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Тетерина И.В. УИН 18810063140006101446 от 02.07.2016 года, в удовлетворении жалобы Сеттарова Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сеттаров Э.И. подал жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года отменить.

Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд неправильно установил, что в первоначальных объяснениях Сеттаров Э.И. указывал на то, что не заметил движущийся слева от него автомобиль. По мнению заявителя, данные сведения были указаны начальником ГИБДД при рассмотрении жалобы Сеттарова Э.И. и ошибочно приняты судом как подлинные. Также заявитель обращает внимание на неверное указание судом ширины дорожного полотна, которая согласно схемы ДТП составляет 13,48 м, а в решении суда - 12,48 м.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Сеттарова Э.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Тетерина И.В. УИН 18810063140006101446 от 02.07.2016 года, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и привлечении Сеттарова Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица, а также письменных объяснений и пояснений Сеттарова Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Сеттаров Э.И., в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, что объективно подтверждается его подписью в оспариваемом им постановлении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю".

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как вменяемое Сеттарову Э.И. правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а оснований для назначения Сеттарову Э.И. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сеттарова Э.И. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Тетерина И.В. УИН 18810063140006101446 от 02.07.2016 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2017 года N 12-23/2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"