Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 21-357/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белова А.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белова А.В. от 12 ноября 2016 года серии N Ступченко Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Ступченко Н.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Керченского городского суда Республики Крым 30 января 2017 года жалоба Ступченко Н.С. удовлетворена, постановление должностного лица дорожного надзора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступченко Н.С. прекращено по основанию отсутствия в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белов А.В. 03 апреля 2017 года подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2017 год с выездом в "адрес" к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не имел возможности обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Керченского городского суда Республики Крым 30 января 2017 года.

Жалоба на него вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы поступила в Керченский городской суд Республики Крым 03 апреля 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Керченского городского суда Республики Крым.

В ходатайстве заявитель Белов А.В. просил восстановить ему срок подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым, указав, что данное решение было получено отделом ГИБДД УМВД России по Республике Крым г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, однако он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2017 год с выездом в "адрес", приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

Таким образом, должностное лицо дорожного надзора при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанной жалобой суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белова А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года.

Возвратить инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС УМВД России по г. Керчи Белову А.В. жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин