Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 21-360/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года которым рассмотрена жалоба Любименко А.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта N от 24 июля 2016 года в отношении

Любименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта N от 24 июля 2016 года Любименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Любименко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта N от 24 июля 2016 года оставлено без изменения.

Любименко А.В. не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Центрального районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что виновником в ДТП является водитель автобуса. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Любименко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта N от 24 июля 2016 года Любименко А.В. был признан виновным в том, что он 24 июля 2016 года в 15 часов 40 минут около "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автобусом Богдан г.р.з. N принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью3статьи25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено потерпевшему с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевшего, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий потерпевшего.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшего ФИО4 и данных о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 отменить.

Дело по жалобе Любименко А.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта N от 24 июля 2016 года направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"