Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 21-365/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Крым-Элементс" ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 N от 27 октября 2016 года в отношении

ООО "Крым-Элементс" N, адрес регистрации: "адрес", "адрес", "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 от 27 октября 2016 года N ООО "Крым-Элементс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Крым-Элементс" ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 года постановление начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 от 27 октября 2016 года N

отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

Представитель ООО "Крым-Элементс" Трутько Д.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд не установилобъективные причины и условия совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Считает, что суд не дал оценку всем доводам жалобы.

Представитель ООО "Крым-Элементс" Трутько Д.В в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 14 сентября 2016 года, 14.09.2016 в 14 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по республике Крым, по адресу: РК, "адрес", на территории строительного объекта, был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданином Республики Узбекистан ФИО13 в отсутствии у последнего патента. Указанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял нарезку, вязку арматуры, а также иные строительные работы, к выполнению данной трудовой деятельности приступил 14.09.2016, чем своими действиями нарушил нормы и требования ч.4 ст.13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ".

В связи с указанными обстоятельствами, начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 27 октября 2016 года было вынесено постановление N, которым ООО "Крым-Элементс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Крым-Элементс" о времени и месте составления протокола от 21 октября 2016 года административным органом представлены квитанции о направлении заказного письма и опись вложения, в которой указано о направлении повестки о составлении протокола.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления следует, что указанная повестка получена адресатом 27 октября 2016 года, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении законным представителем уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно из отчета об отслеживании следует, что уведомление о дате рассмотрения дела (почтовый идентификатор 29502603016600) получено ООО "Крым-Элементс" в день его рассмотрения 27 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренной данной статьей Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "Крым-Элементс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований закона, допустивших должностным лицом при рассмотрении дела, судья первой инстанции обосновано отменил постановление начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 от 27 октября 2016 года, а дело возвратил на новое рассмотрение в отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

Ссылка подателя жалобы о том, что судьей первой инстанции не рассмотрены все доводы жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения. В данном случае, основанием для отмены постановления должностного лица, послужили существенные нарушения процессуальных требований закона, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение, судья не вправе предрешать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Крым-Элементс", и определять какой акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. Указанные доводы должны быть исследованы при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" оставить без изменений, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" Трутько Д.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"