Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 21-374/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Республики Крым - консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление государственного инспектора Республики Крым - консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 12 августа 2016 года в отношении

ГУП "КУКС" (далее ГУП "КУКС"), N, адрес регистрации: "адрес",

по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым - консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 12 августа 2016 года ГУП "КУКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП "КУКС" обратился с жалобой в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года жалоба ГУП "КУКС" удовлетворена, постановление государственного инспектора Республики Крым - консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 12 августа 2016 года о привлечении ГУП "КУКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор Республики Крым - консультант отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в которой просит решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование требований жалобы указывает на то, что суд формально рассмотрел дело, не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного решения.

Представитель ГУП "КУКС" Головченко О.И. в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменений.

Государственный инспектор Республики Крым - консультант отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года начальник Участка подсобного производства ГУП "Крымское Управление капитального строительства" ФИО5 обратился с заявлением в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в котором указал о том, что на территорию участка, расположенного в "адрес" в течение января-февраля 2016 года производится завоз и выгрузка строительного мусора, что зафиксировано сторожами участка, просил провести проверку по факту нарушения природоохранного законодательства.

28 марта заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым принято решение о проведении планового (рейдового) осмотра территории по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования N от 28 марта 2016 года государственным инспектором Республики Крым - консультантом отдела экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО6, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, проведен осмотр территории по адресу: "адрес" в ходе которого должностным лицом органа государственного контроля установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, со стороны должностного лица - ГУП "Крымское управление капитального строительства".

16 мая 2016 года заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесен приказ N о проведении внеплановой выездной проверки ГУП "КУКС".

На основании приказа Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка совместно со специалистами Государственного автономного учреждения Республик Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в отношении ГУП "КУКС".

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" было принято участие в проводимой проверке, в ходе которой были произведены отборы проб почв (грунтов) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с координатами N 44?35?26,7", E 34?20?07,722" и N 44?35?30, 336", E 34?20?03, 500". В соответствии с протоколами измерений N-п, 1081/2709-п от 08 июня 2016 года, установлены превышения по содержанию нефтепродуктов в отобранных почвах в сравнении с фоном.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что органом государственного контроля допущены нарушения, а именно ГУП "КУКС" не уведомлено о предстоящей проверке, не ознакомлено в установленном законом порядке с приказом о проведении проверки, не вручен акт проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, как следствие, влечет за собой недействительность результатов проведенной проверки. Также указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осмотра земельного участка по правилам ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Основанием для проведения проверки послужили сведения о причинении вреда окружающей среде (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись в том числе иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела, в силу указанной нормы, копия приказа о проведении проверки была вручена должностному лицу ГУП "КУКС" - заместителю начальника участка подсобного производства.

При этом, судьей, не проверены доводы о том, что копия приказа была направлена руководителю ГУП "КУКС" посредством мобильной связи.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года о прекращении производства в отношении ГУП "КУКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"